Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2018 ~ М-2238/2018 от 06.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, указав, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль Лексус RX, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ». В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 129 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в оценочную организацию ООО «Эксперт Оценка», согласно экспертному заключению которой сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 210 200 рублей, за составление указанной экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей. В адрес страховщика была направлена претензия в доплате суммы страхового возмещения в размере 80 700 рублей. Страховщиком претензия была удовлетворена частично в сумме 26 500 рублей, а так же оплачены расходы за оценку в сумме 8000 рублей. Истец считает, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, действиями АО «СОГАЗ» нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просил суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения в сумме 54 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 % от суммы ущерба, невозмущенного в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – АО «СОГАЗ», третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки DUTSUN, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № (л.д. 11), в связи с чем, ФИО1 обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 54-57).

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, и истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в независимую оценку, согласно экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 210 200 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 рублей.

Вышеуказанное заключение и досудебная претензия были направлены истцом в адрес АО «СОГАЗ» и получено 02.04.2018г. (л.д. 8), в которой просил выплатить ему страховое возмещение в соответствии с его экспертными заключениями.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 26 500 рублей, а так же возместила расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2018г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа т/с Лексус Лексус RX, государственный регистрационный знак Т 500 СМ 163.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным специалистами АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус Лексус RX, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 202 800 рублей, без учета износа составляет 321 800 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключения №, подготовленное экспертом ФИО4, поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд учитывает, что эксперт ФИО4 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Кроме того, стороны согласились с указанным заключением эксперта, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 46 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2018г.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик только в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, снизить его размер, и, учитывая обстоятельства дела, определить его в сумме 10 000 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и на оплату доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты данных услуг на общую сумму 15 000 рублей.

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись                 И.Н. Чиркова     

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>