Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2017 от 15.02.2017

Дело № 11-163/2017                                                        Мировой судья Петрова Е.И.

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                     Каспирович И.А.,

с участием истца                                                                Ф,,

представителя ответчика                                                  Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца

дело по иску Ф, к ПАО «ДЭК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ф, обратилась к мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку №1 с иском к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ответчик, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке энергосбыта в Амурской области, устанавливает несоответствующие законам физики тарифы, рассчитывая потребленную электроэнергию в киловаттах, однако, расчет должен производиться в киловатт/часах. Киловатт/часы, как единица измерения энергии, указана на табло приборов учета в двух последних цифрах после запятой. Следовательно, отсчет потребленной электроэнергии должен производиться именно с этих показателей по нарастающей. За период с *** года по *** года ею было потреблено электрической энергии *** кВт/часов на сумму *** (по тарифу ***). Однако, за этот период ею было оплачено ответчику ***. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила взыскать с ответчика произведенную переплату в сумме *** за период с *** года по *** года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, привела доводы, аналогичные изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что у истца установлен прибор учета электроэнергии РиМ 114.01, на который имеется технический паспорт, где указаны технические характеристики и правила эксплуатации прибора и где определено, что отсчет ведется в целых числах, до запятой. Кроме этого, нелогично, что истец указывает на потребление электроэнергии на *** в месяц, при этом, минимум использует электрическую плиту, пользуется светом. Ранее истец надлежащим образом оплачивала потребленную ею электроэнергию. Сейчас же предоставляет свой способ снятия показаний и расчет оплаты за потребленную энергию. Данный метод ошибочен, поскольку на сегодняшний день установлены общие правила расчета показаний за потребленную электроэнергию. Просила в иске отказать.

Решением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 01 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Ф,, не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить, принять по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ПАО «ДЭК» сумму ***. Указывает, что судом не было принята во внимание в качестве доказательства распечатка с учебника физики за 8 класс, в которой указано, что 1кВт/час = 1000 Вт, также не было принято во внимание определение единиц с фиксированной запятой с паспорта электросчетчика «***».

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит, в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, у истца установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии ***, технические характеристики и сведения по эксплуатации которого указаны в техническом паспорте ***, представленном в материалах дела.

Согласно акту проверки прибора учета от *** года, истцу была произведена замена прибора, при этом учтены показания как снятого счетчика, так и вновь установленного. Измерительный комплекс признан пригодным, замечаний в ходе введения прибора в эксплуатацию от абонента не поступило. Прибор измерения был проверен в установленном порядке.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции нашел установленным, что истец производила оплату за потребленную электроэнергию на основании выставленных ею же показаний электросчетчика по установленным тарифам во исполнение обязательств по договору энергоснабжения.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1102, ст. 56 ГК РФ и материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисления электроэнергии производились правильно, наличие переплаты на лицевом счете не установлено, в связи с чем оснований для производства перерасчета потребленной электроэнергии нет. Доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание, не состоятельны. Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

Суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что тарифы на электроэнергию, порядок учета потребления и размер платы за данную коммунальную услугу регулируются государством, в частности Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а не ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены при вынесении решения доказательства, представленные истцом, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции оценил все представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что истец не доказала заявленные ею требования.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Судом правильно применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                А.В. Горбаконенко