Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2019 ~ М-132/2019 от 13.02.2019

УИД 26RS0009-01-2019-000182-26 Дело №2-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                          04 апреля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием представителя истицы Шинкаренко Е.С.- адвоката Кузьминова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шинкаренко ФИО7 к Коняхину ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шинкаренко Е.С. обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Коняхину ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ Коняхин В.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по Федеральной автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь», в районе 525 км., проявляя преступную небрежность, допустил выезд с проезжей части в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5, являвшемуся отцом истице причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, повлекшие смерть на месте происшествия. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коняхин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В результате ДТП, виновником которого приговором <адрес> районного суда был признан Коняхин В.А., погиб отец истицы. Истца понесла невосполнимую утрату, так как не может больше общаться с ним, видеть его. Дети, истицы, внуки покойного, также понесли серьезную потерю, связанную с его смертью. Отец являлся для истицы человеком, который всегда мог прийти ей на помощь. Это был человек, который понимал ее, любил, ценил. Поэтому, моральный вред, связанный со смертью отца истица оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. Данная компенсация в полной мере будет соответствовать характеру и степени перенесенных ею страданий. В целях консультации, составления искового заявления в суд, а также представления интересов в Благодарненском районном суде истица обратилась к адвокату ФИО4, которому оплатила денежные средства за его услуги в размере <данные изъяты> рублей и считает, что данная сумма относится к судебным издержкам, которая также должна быть взыскана с Коняхина В.А.. На основании изложенного, просят суд взыскать с Коняхина ФИО10 в ее, Шинкаренко ФИО11 пользу в счет компенсации морального вреда — <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Шинкаренко Е.С., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие, ввиду дальности проживания, с участием ее представителя-адвоката Кузьминова А.В., о чем представила соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы - адвокат Кузьминов А.В. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела без участия ответчика.

Ответчик Коняхин В.А., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, отбывающий наказание по приговору <адрес> районного суда Ставропольского края в <адрес>, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, почтовое отправление на имя Коняхина В.А. Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Коняхин В.А. в судебное заседание не этапирован, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя. В соответствии со статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрена возможность личного участия осужденного, выступающего стороной по гражданскому делу, в судебных заседаниях.

Представитель прокуратуры Благодарненского района Ставропольского края надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Коняхин В.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по Федеральной автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 525 км. указанной автодороги, относящейся к административной территории <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, абз. 1, 14.1 ПДД РФ допустил выезд с проезжей части в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> отцу истицы - ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коняхин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Потерпевшей по данному делу признана Шинкаренко Е.С.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, а именно то, что в результате ДТП, на месте происшествия погиб отец истицы ФИО5, истица и члены ее семьи испытали нравственные страдания в связи с утратой отца, деда, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением — <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд учитывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат представляет доверителя, в том числе на основании доверенности и никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Протоколами судебных заседаний зафиксировано участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО4, как представителя истицы, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

В представленном истицей подлиннике платежной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указано, чьи интересы, и по какому иску представляет адвокат, а также размер оплаты услуги.

При этом, в настоящем случае, в силу закона, выплатив вознаграждение адвокату, у истца возникло право на возмещение судебных расходов на представителя с другой стороны, участвовавшей при рассмотрении дела, по которому адвокатом оказывались юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2.1 решения Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оплачивается от 30 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Ответчиком суду не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, ходатайств о снижении судебных расходов ею также не заявлялось.

Размер понесенных истицей на оплату услуг представителя расходов и факт их выплаты подтвержден материалами дела.

В этой связи, проанализировав объем выполненных представителем истца работ, оценив продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности и характер заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая отсутствие ходатайства другой стороны о чрезмерности данных расходов и об их снижении, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, снизив размер взыскания с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, признав ее обоснованной, разумной и справедливой.

В силу ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Как предусмотрено ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 (Триста) рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шинкаренко ФИО12 к Коняхину ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коняхина ФИО14 пользу Шинкаренко ФИО15 в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением — <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коняхина ФИО16 в пользу Шинкаренко ФИО17 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коняхина ФИО18 в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, а именно о взыскании с Коняхина ФИО19 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов на оплату услуг представтеля в размере <данные изъяты> рублей, Шинкаренко ФИО20, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение принято 09 апреля 2019 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина