Решение по делу № 22-610/2019 от 26.03.2019

Судья Кутузова С.В.              Дело №22-610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль      23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Игнатьевой И.К. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитника Лашковой М.С. в интересах осужденного Колупаева В.Н., осужденных Коренева Е.В. и Пересторонина А.В. на приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30 января 2019 года, которым

Коренев Е.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-26 декабря 2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду в отношении имущества ФИО1) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду в отношении имущества ФИО2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду в отношении имущества ФИО1, совершенному в период с 16 по 17 марта 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду в отношении имущества ООО <данные изъяты>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду в отношении имущества ФИО3) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоду в отношении имущества ФИО4) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кореневу Е.В. назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено об отмене условного осуждения по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2017 года, по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, Кореневу назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кореневу Е.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбытого наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в него в соответствии с п. 1 ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 19 июля по 26 декабря 2017 года (по приговору от 26 декабря 2017 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 18 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Коренева Е.В. в пользу ФИО1 8 750 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Пересторонин А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-6 мая 2008 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-17 ноября 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 2 марта 2012 года,

осужден:

-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду в отношении имущества ФИО5) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

-по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду в отношении имущества ФИО6) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду в отношении имущества ФИО1) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоду в отношении имущества ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Пересторонину А.В. назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения Пересторонину А.В. в виде подписки о невыезде постановлено изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытого наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колупаев В.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду в отношении имущества ФИО6) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения Колупаеву В.Н. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Гражданские иски ФИО1 о взыскании 5 700 рублей и ФИО5 постановлено оставить без рассмотрения, признав в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за указанными лицами право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу иным приговором, вступившим в законную силу, осужден Варенцов Н.А..

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., выступление прокурора Семеновой С.А. в поддержание доводов представления, осужденных Коренева Е.В., Пересторонина А.В., Колупаева В.Н., их защитников Авдееву Н.А., Внукову М.Я., Лашкову М.С. в поддержание доводов жалоб, а также потерпевшего ФИО1, который указал о недопустимости снижения наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коренев Е.В. осужден за две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение в период с 27 декабря 2017 года по 2 февраля 2018 года в отношении имущества ФИО1 и в период с 4 по 5 мая 2018 года в отношении имущества ФИО3.

Он же осужден еще за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище в период с 26 по 27 января 2018 года в отношении имущества ФИО2 и в период с 26 апреля по 4 мая 2018 года в отношении имущества ООО <данные изъяты>.

Кроме того, Коренев Е.В. и Пересторонин А.В. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в период с 16 по 17 марта 2018 года в отношении имущества ФИО1.

Кроме того, Коренев Е.В. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище 30 мая 2018 года в отношении имущества ФИО4.

Пересторонин А.В. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 14 по 15 октября 2017 года в отношении имущества ФИО5.

Он же и Колупаев В.Н. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину 13 марта 2018 года в отношении имущества ФИО6.

Кроме того, Пересторонин осужден за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище 31 июля 2018 года в отношении имущества ФИО7.

Все преступления совершены в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Коренев, Пересторонин и Колупаев признали себя виновным полностью, согласившись с объемом похищенного и обстоятельствами содеянного.

В апелляционном представлении прокурор г. Ярославля просит приговор в отношении Коренева Е.В. отменить, постановить новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 297, 308 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ автор указал на то, что Коренев содержится под стражей по настоящему делу с 18 июня 2018 года и суд зачел указанный период в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, исходя из требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следовало указать о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении тот же прокурор требование не изменил и, процитировав выводы суда относительно мотивов квалификации содеянного Кореневым по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, указал, что суд сослался лишь на примечание к ст. 158 УК РФ и тот факт, что Коренев извлек материальные ценности со строительной площадки против воли собственника имущества. Однако, по мнению прокурора, исходя из исследованных доказательств не следует, что строительная площадка, с которой похищены листы металла и иные ценности, является территорией, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из показаний представителя фирмы ФИО8 следует, что строительство объекта на огороженной забором площадке приостановлено, а территория не охранялась. Само по себе наличие ограждения и материальных ценностей внутри него не является достаточным основанием для вывода о том, что территория обладает признаками иного хранилища.

Кроме того, приговор в нарушение ст. 307 УПК РФ не содержит выводов и мотивов относительно способа проникновения на указанную территорию, что, по мнению прокурора, ставит под сомнение вывод суда о незаконности проникновения, т.к. такие обстоятельства достоверно не установлены.

Приведенные обстоятельства могли повлиять на выводы о квалификации содеянного в отношении хищения имущества ООО <данные изъяты>, а также на законность назначенного за указанное преступление наказания, а также на наказание по совокупности преступлений и приговоров.

В апелляционной жалобе защитник Лашкова М.С. просит приговор и постановление суда от 9 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Колупаева В.Н. отменить и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 75 УК РФ. Автор обращает внимание, что стороной защиты 9 января 2019 года было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, но суд сначала сослался на преждевременность соответствующего решения до окончания рассмотрения дела и постановления приговора, а в нем указал об отсутствии оснований для прекращения дела. Защитник ссылается на ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 28 УПК РФ, а также на то, что Колупаев совершил преступление средней тяжести впервые, в несовершеннолетнем возрасте, в содеянном раскаялся, обратился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, принес извинения потерпевшему и принял все меры для примирения с ним. Кроме того, он воспитывается в многодетной благополучной семье, учится на третьем курсе ЯПК, характеризуется положительно, работает грузчиком в свободное время, годен к военной службе. Автор просит учесть, что ходатайство стороны защиты поддержал прокурор и иные участники процесса, имеются все основания для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Коренев Е.В. просит приговор пересмотреть как чрезмерно суровый. Автор полагает, что суд не учел надлежащим образом обстоятельства, с учетом которых возможно было бы назначить более мягкое наказание. Так, во время пребывания в следственном изоляторе Коренев переосмыслил свои взгляды на жизнь, осознал свои ошибки. В настоящее время у него появилась цель в жизни и возможность создать семью. Готов честным трудом доказать обществу свое исправление.

В апелляционной жалобе осужденный Пересторонин А.В. просит приговор отменить и вынести новое решение. Перечислив смягчающие обстоятельства в виде возраста, наличия двоих детей, состояния здоровья самого осужденного, его ребенка, матери – пенсионера, наличия неофициального места работы и дохода, удовлетворительных характеристик, обращений с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, автор полагает, что выявленная судом совокупность смягчающих обстоятельств относится к исключительной, что позволяет применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Однако, в нарушение процессуальных норм и основываясь на предположении, суд не сделал этого. С учетом тех же смягчающих обстоятельств, в т.ч. предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд должен был применить ч. 3 ст. 68 УК РФ вместо части второй указанной статьи, что повлекло несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости.

Прокурором г. Ярославля представлены возражения на апелляционные жалобы осужденных Коренева и Пересторонина, защитника Лашковой М.С., в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив доводы представления и жалоб по материалам дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное всем троим осужденным наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Коренева Е.В. правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение по эпизодам, совершенным в период с 27 декабря 2017 года по 2 февраля 2018 года в отношении имущества ФИО1 и в период с 4 по 5 мая 2018 года в отношении имущества ФИО3.

Его же действия правильно квалифицированы как еще два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище по эпизодам, совершенным в отношении имущества ФИО2 и в отношении имущества ООО <данные изъяты>.

Вопреки мнению прокурора, в последнем случае действия Коренева обоснованно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, сведения о котором полностью соответствуют примечанию к ст. 158 УК РФ. Так, строительная площадка является именно участком территории, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, используемых в строительстве. Исходя из показаний директора ООО <данные изъяты> ФИО8, она имела ограждение, въездные ворота, осуществлялось хранение строительных материалов и оборудования. Тот факт, что ко времени совершения хищения охрана была снята, правового значения, исходя из указанного примечания, не имеет. Тот же свидетель показал, что строительство было приостановлено незадолго до хищения, что указывает на то, что площадка продолжила обладать признаками иного хранилища. Осужденный также указал на то, что проник на территорию через ворота, изъял находящиеся около строительного вагончика профилированные листы и иное имущество. Способ проникновения на территорию строительной площадки также установлен судом - оно осуществлялось путем открытия въездных ворот.

Действия Коренева Е.В. и Пересторонина А.В. правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в период с 16 по 17 марта 2018 года в отношении имущества ФИО1.

Действия Коренева Е.В. в отношении имущества ФИО4 также верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Пересторонина А.В. в отношении имущества ФИО5правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Пересторонина А.В. и Колупаева В.Н. в отношении имущества ФИО6 также верно квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Пересторонина А.В. в отношении имущества ФИО7 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Установленные фактические обстоятельства содеянного стороны как ранее, так и в настоящее время не оспаривают. Указанные в описательной части приговора обстоятельства деяний помимо признательных показаний осужденных Коренева Е.В., Пересторонина А.В., Колупаева В.Н., данных ими в период расследования дела и подтвержденных в судебном заседании, полностью подтверждаются принятыми судом во внимание показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, письменными материалами дела, в т.ч. свидетельствующими об изъятии похищенного имущества в ряде случаев, протоколами обращения с повинной и проверки показаний осужденных на месте происшествия. Указанные доказательства не противоречат между собой, обоснованно приняты во внимание судом и не опровергаются представителями стороны защиты, как и выводы о виновности троих осужденных.

При назначении наказания каждому из них суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Коренева, Пересторонина и Колупаева, влиянии назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни. В отношении последнего также исследовались условиях воспитания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в т.ч. и те, на которые ссылаются авторы в жалобах, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания каждого, как и сведения о состоянии здоровья осужденных и членах их семей, что подробно изложено в приговоре.

Совершенные Кореневым и Пересторониным преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести, Колупаев совершил преступление средней тяжести. Поскольку Пересторонин ранее судим за тяжкое преступление, отбывал лишение свободы, то обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду в отношении имущества ФИО5, обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с этим судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по данному эпизоду. Также верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Пересторонину наказания по остальным эпизодам, а также в отношении Коренева и Колупаева, как и правила ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении Пересторонина по эпизоду хищения имущества ФИО7, правила ст. 88 УК РФ в отношении Колупаева. Размер наказания по совокупности преступлений определен справедливо, по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ. Коренев совершил средней тяжести и тяжкое преступления в период условного осуждения, принято верное решение о его отмене в соответствии с частями 4 и 5 ст. 73 УК РФ, назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Каждому определено справедливое наказание, оснований для его снижения нет, как нет и правовых оснований для признания лишения Коренева и Пересторонина свободы условным, изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения ч. 3 ст. 68 в отношении Пересторонина и ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания. При таких обстоятельствах доводы жалоб о недостаточном внимании суда к смягчающим обстоятельствам не могут влиять на размер наказания. Сведения, представленные Кореневым в судебном заседании о вновь выявленных у него тяжелых хронических заболеваниях также не влияют на наказание, т.к. суд учел неудовлетворительное состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Добровольное возмещение ущерба Колупаевым также принято во внимание в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Суд верно и обоснованно не воспользовался правом прекратить уголовное дело в отношении Колупаева, учитывая сведения о его личности и действиях после совершения преступления, соответствующий вывод подробно мотивирован. Вопреки мнению защитника, отсутствует процессуальное нарушение в том, что разрешение ходатайства о прекращении дела суд отнес ко времени принятия итогового решения по нему, т.к. в данной стадии уголовного судопроизводства соответствующее решение также может быть принято, а ранее суд не счел возможным рассмотреть поступившее ходатайство по существу.

Вид исправительного учреждения Кореневу и Пересторонину определен верно, в соответствии с п.п. «б,в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а условное осуждение Колупаева никем не обжаловано, ему установлены обязанности, не противоречащие требованиям ст. 73 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Решение по исковым требованиям не обжаловано, соответствует правилам, определенным ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено в представлении, время задержания и содержания Коренева под стражей с 18 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не наоборот, как указано в приговоре. Кроме того, в отношении Пересторонина не принято решение о направлении в исправительную колонию строгого режима и приговор в данной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30 января 2019 года в отношении Коренева Е.В. и Пересторонина А.В. изменить.

В резолютивной части раздел о зачете в срок отбытого наказания периодов содержания Коренева Е.В. под стражей изложить следующим образом:

Срок отбытого наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Коренева под стражей с 19 июля по 26 декабря 2017 года (по приговору от 26 декабря 2017 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Коренева под стражей с 18 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Направить Пересторонина А.В. для отбывания назначенного ему наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Коренева Е.В., Пересторонина А.В. и этот же приговор в отношении Колупаева В.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: