Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2013 от 14.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2013 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Прокоповой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении,

Прокоповой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопова С.В. на основании ст. ст.7.27 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Прокопова С.В.. находясь в ТЦ «Европа-20» расположенном по адресу: <адрес> при отсутствии признаков преступления совершила мелкое хищение сока «Гранте» объемом 0,75л. в количестве 1шт. стоимостью 224 руб.90 коп., лампы энергосберегающей в количестве 1шт. стоимостью 141 руб.90 коп., сливок «Авида» массой 200гр. в количестве 2шт. стоимостью 63 руб.40 коп., а всего на сумму 430 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокопова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что она была остановлена сотрудниками охраны ТЦ «Европа» непосредственно у кассового терминала, за пределы торгового центра она не выходила, а потому содеянное не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ; кроме того, показания свидетелей противоречат материалам дела, потому как согласно протоколу осмотра никаких неоплаченных товаров у нее не обнаружено, протокола изъятия в материалах дела не имеется, видеозапись, подтверждающая показания свидетелей, в суд не предоставлялась.

В судебное заседание заявитель Прокопова С.В., извещенная судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не известно, не рассматривать дело в ее отсутствие не просила.

Судья полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Прокоповой С.В.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и чет-

вертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Прокопова С.В., находясь в ТЦ «Европа-20», расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии признаком преступления совершила мелкое хищение товаров: сока «Гранте» объемом 0,75л. в количестве 1шт. стоимостью 224 руб.90 коп., лампы энергосберегающей в количестве 1шт. стоимостью 141 руб.90 коп., сливок «Авида» массой 200гр. в количестве 2шт. стоимостью 63 руб.40 коп., а всего на сумму 430 руб. 20 коп, о чем ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, установленные в суде, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> о назначении административного наказания, материалах дела.

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопова С.В. в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» указала: «Согласна».

При составлении протокола об административном правонарушении УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО2 требования административного законодательства нарушены не были.

Принятые судом первой инстанции в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела, а потому доводы заявителя Прокоповой С.В. о противоречиях в показаниях свидетелей по факту не обнаружения в ходе личного досмотра неоплаченных товаров, а также отсутствия протокола изъятия, являются не состоятельными.

Суд принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии в материалах дела протокола изъятия вещей, однако факт хищения вещей из Торгового центра отражен в протоколе об административном правонарушении, подтвержден объяснениями свидетелей, рапортами сотрудников ОВО при УМВД России по <адрес>, заявлением о хищении товаров, справкой о стоимости товаров и не может быть принят судом как обстоятельство, исключающее привлечение к административной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания ФИО8мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а именно: отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание ей назначено в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ, а потому суд считает, что она обоснованно подвергнута минимальному наказанию, предусмотренному ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Прокоповой <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Прокоповой <данные изъяты> без удовлетворения

Судья: Е.Ю. Скрипкина