Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17769/2016 от 14.06.2016

Судья – Попов П.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Маслакова С.В. и Егорова А.Л. по доверенностям – < Ф.И.О. >9 на решение Геленджикского городского суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Назаров С.А. обратился в суд с иском к Маслакову СВ., Егорову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с процентами в общей сумме 283 736 руб. 82 коп., судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что <...>г. между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Маслаковым СВ. был заключен кредитный договор <...> по которому ответчик Маслаков СВ. получил кредит. Однако обязательство по возвращению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Маслаков СВ. не выполнил. Ответчик Егоров А.Л. является поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Маслаковым СВ., поэтому должен нести солидарную ответственность за неисполнение кредитного договора.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснив, что Банк «Первомайский» (ЗАО) незаконно заключил с < Ф.И.О. >11 договор уступки прав требования без согласия ответчиков, ответчики не были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора, поэтому договоры уступки прав требования, заключенные между Банком «Первомайский» (ЗАО) и < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >11 и Назаровым С.А. являются недействительными сделками с момента совершения в силу ничтожности.

Решением Геленджикского городского суда от 27 апреля 2016 года взыскано с Маслакова Сергея Валерьевича, Егорова Андрея Львовича солидарно в пользу Назарова Станислава Александровича задолженность по кредитному договору в сумме 283 736,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., а всего 284 736 (Двести восемьдесят четыре тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 82 коп. Взыскана с Маслакова Сергея Валерьевича, Егорова Андрея Львовича госпошлину в доход государства в сумме 6 037 руб. 37 коп. в равных долях, т.е. по 3 018 руб. 70 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Маслакова С.В. и Егорова А.Л. по доверенностям – < Ф.И.О. >9 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Назарова С.А. по доверенности – < Ф.И.О. >10, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитного договора от 01.09.2010г. и дополнительного соглашения заключенных между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Маслаковым СВ., последнему предоставлен лимит кредитования в размере 200 000 руб. с обязательством возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, данная сумма была зачислена на лицевой счет ответчика, для обналичивания суммы кредита ответчику во временное пользование была предоставлена банковская карта.

По кредитному договору, заключенному между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Маслаковым СВ., поручителем выступил ответчик Егоров А.Л., с ним был заключен договор поручительства <...>

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что с ответчиков в пользу Банк «Первомайский» (ЗАО) подлежало взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 283 736 руб. 82 коп..

Согласно договору уступки права требования (цессии) заключенного между Банком «Первомайским» (ЗАО) и ИП < Ф.И.О. >11 <...> от 14.04.2015г. Банк «Первомайский» (ЗАО) (цедент) передал ИП < Ф.И.О. >11 (цессионарию) право требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 01.09.2016г. и по договору поручительства от 24.09.2010г. в размере 283 736 руб. 82 коп..

Согласно договору уступки права требования (цессии) заключенного между ИП < Ф.И.О. >11 и Назаровым С.А. <...> от 17.04.2015г. ИП < Ф.И.О. >11 (цедент) передал Назарову С.А. (цессионарию) право требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 01.09.2016г. и по договору поручительства от 24.09.2010г. в размере 283 736 руб. 82 коп.

Однако, уведомление-претензия Назарова С.А. о переходе права и возврате кредитной задолженности новому кредитору и расторжении договора ответчиками оставлена без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» указывается, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 6.2.2. Договора Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по настоящему Договору третьему лицу с последующем уведомлении Клиента об этом факте.

При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнение им условий настоящего Договора

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Маслакова С.В., Егорову А.Л. задолженность по кредитному договору с процентами в общей сумме 283 736 руб. 82 коп.

Решение Геленджикского городского суда от 27 апреля 2016 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маслакова С.В. и Егорова А.Л. по доверенностям – < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: