Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2011 (2-1355/2010;) от 16.07.2010

№2-13/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2011 г.                      г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Каратаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой О.В. к Манакову А.Ю., Богоченко Д.А. о признании недействительными сделки купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого владения, встречному иску Богоченко Д.А. к Киселевой О.В. о признании утратившей право собственности на квартиру и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Киселева О.В. обратилась в суд с иском к Манакову А.Ю., Богоченко Д.А. с требованием о признании недействительными сделок - договора купли-продажи квартиры от 20.11.2008 г., расположенной по <адресу 1>, заключенный между ней и Манаковым А.Ю., и договора купли-продажи этой же квартиры от 15.01.2009 г., заключенного между Манаковым А.Ю. и Богоченко Д.А., истребовании спорной квартиры из чужого владения, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2008 г. она заключила с Манаковым А.Ю. договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адресу 1>. Договор купли-продажи спорной квартиры от 20.11.2008 г. был заключен в качестве залога и обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, заключенного также 20.11.2008 г. Ответчик Манаков А.Ю. принял на себя обязательство переоформить спорную квартиру в обратном порядке после исполнения обязательств по договору займа. Впоследствии ответчик Манаков А.Ю. по договору купли-продажи от 15.01.2009 г. продал квартиру Богоченко Д.А. Истица Киселева О.В. считает, что договор купли-продажи спорной квартиры от 20.11.2008 г., заключенный между ней и Манаковым А.Ю., является ничтожным - притворной сделкой. Учитывая, что сделка между ней и Манаковым А.Ю. является ничтожной, ответчик Манаков А.Ю. не имел права распоряжаться спорной квартирой, в связи с чем договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 15.01.2009 г. между Манаковым А.Ю. и Богоченко Д.А., является недействительным, квартира подлежит возврату из чужого владения истице.

Ответчик Богоченко Д.А. предъявил встречный иск к Киселевой О.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь К.В.В., о признании утратившими право собственности на квартиру, расположенную по <адресу 1>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Богоченко Д.А. свои требования мотивировал тем, что 15.01.2009 г. по договору купли-продажи приобрел в собственность у Манакова А.Ю. квартиру, расположенную по <адресу 1>. Киселева О.В. 20.11.2008 г. продала данную квартиру Манакову А.Ю. по договору купли-продажи, прошедшего правовую экспертизу и государственную регистрацию. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Киселевой О.В. и Манаковым А.Ю. не является притворной сделкой, прикрывающей договор залога квартиры, поскольку содержит все существенные условия договора купли-продажи. То, что Манаков А.Ю. принял на себя обязательства по возврату спорной квартиры в собственность Киселевой О.В., если она не выполнит обязательства по возврату денежного займа, не может расцениваться в качестве залога квартиры в обеспечение договора займа. Договор залога между Киселевой О.В. и Манаковым А.Ю. не заключался. Киселева О.В. и Манаков А.Ю. после заключения договора займа ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства. Киселева О.В. не выплачивала Манакову А.Ю. денежные средства по договору займа и в установленные сроки не возвратила денежные средства и проценты. Манаков А.Ю., став собственников спорной квартиры, не дожидаясь окончания срока договора, не получая ежемесячные проценты, продал квартиру. Кроме этого, при заключении договора купли-продажи Киселева О.В. приняла на себя обязательство сняться вместе с дочерью с регистрационного учета не позднее 20.04.2009 г. Заключая сделку купли-продажи спорной квартиры, Киселева О.В. и Манаков А.Ю. подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Оспариваемый Киселевой О.В. договор купли-продажи квартиры не содержит сведений о заключении между ней и Манаковым А.Ю. договора залога квартиры в обеспечение договора займа, в связи с чем совершенную между ними сделку нельзя считать притворной, прикрывающей другую сделку по заключению залога в обеспечение денежных обязательств. Манаков А.Ю., став собственником спорной квартиры, был вправе распорядиться ею по своему усмотрению. Право собственности у Богоченко Д.А. возникло после заключения договора купли-продажи спорной квартиры Манаковым А.Ю. и государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности. Переход права собственности на спорную квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежними собственниками. При посещении квартиры с целью покупки, Киселева О.В. присутствовала в спорной квартире, при этом не высказывала претензий по поводу ее продажи, не заявляла о том, что квартира находится в залоге. Богоченко Д.А., считая себя добросовестным приобретателем, указывает, что проживание и регистрация Киселевой О.В. и ее дочери в спорной квартире, препятствует ему как собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, он несет бремя расходов по аренде другого жилья и по его содержанию.

В судебном заседании представитель истца Кошель А.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Манаковым А.Ю. и Богоченко Д.А., является недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.167 ГК РФ, поскольку волеизъявление Киселевой на отчуждение квартиры не было, договор купли-продажи оформлялся в рамках реализации договора займа.

Истица Киселева О.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, изложила свою позицию в заявлении, адресованному суду, из которого следует, что свои исковые требования она поддерживает. Деньги по договору займа она получила только после подписания договора купли-продажи, стоимость квартиры в договоре купли-продажи соответствовала размеру займа. Никаких иных денежных средств от Манакова она больше не получала. В декабре Манаков пришел с женщиной, которая заявила, что она покупает ее квартиру, она (Киселева) заявляла о том, что она с ребенком проживает в этой квартире. В декабре она попыталась оплатить Манакову проценты, но он отказался писать расписку, поэтому денежные средства она не отдала.

Ответчик Манаков А.Ю. иск не признал, суду пояснил, что в ноябре 2008 г. к нему обратилась ранее знакомая Киселева О.В. с просьбой одолжить ей (...) рублей под 15% процентов ежемесячно сроком до 20 апреля 2009 г. В качестве обеспечения обязательства, Киселева предложила залог в виде квартиры, который был оформлен в виде договора купли-продажи, по его инициативе. На договоре залога он собственноручно сделал запись о том, что после выполнения Киселевой своих обязательств он оформит квартиру в обратном порядке, ссылка на апрель 2008 г. является опиской и соответствует апрелю 2009 г., как и указано в договоре. Когда в декабре 2008 г. Киселева не смогла отдать проценты по займу, она сказала, что при указанных обстоятельствах действует заключенный договор купли-продажи квартиры, поэтому он обратился в агентство недвижимости и выставил квартиру на продажу. В январе 2009 г. на квартиру нашлись покупатели и он в присутствии агентов, а также самой Киселевой показал квартиру Богоченко, после чего была оформлена сделка. При просмотре квартиры Киселева претензий не предъявляла, о незаконности договора не заявляла.       

Ответчик Богоченко Д.А., а также его представитель Спирин А.И. иск Киселевой О.В. не признали, поддержали доводы, изложенные во встречном иске.

Ответчица по встречному иску Киселева О.В., ее представитель иск Богоченко Д.А. не признали, по основаниям своих исковых требований.

Манаков А.Ю. полагал, что требования Богоченко Д.А. подлежат удовлетворению.

Законный представитель несовершеннолетней К.В.В. Киселева О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел УФМС РФ по Красноярскому краю в г.Железногорск, извещенный о времени и месте судебного заседания, однако представитель третьего лица на судебное разбирательство не явился.

Свидетель Б.Т.Л. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2008 года вместе с сыном Богоченко Д.А. и Манаковым А.Ю. с целью приобретения квартиры приезжала в спорную квартиру для ее осмотра. Манаковым А.Ю. были предъявлены документы, подтверждающие право собственности на спорную квартиру. В квартире находилась Киселева О.В., ее ребенок и отец. Манаков А.Ю. вел себя, как собственник квартиры. В присутствии Киселевой О.В. открывал двери, показывал помещения квартиры, предлагал для продажи. При этом Киселева О.В. не высказывала каких-либо претензий.

Свидетель Г.И.И. в судебном заседании пояснила, что является руководителем риэлтерского агентства, куда в декабре 2008 года обратилась Б.Т.Л. для обмена жилья. В это время в агентстве Манаковым А.Ю. была выставлена для продажи его квартира по <адресу 1>. Сделкой занималась ее сотрудница А.М.М. С ее слов она знает, что при осмотре квартиры присутствовала женщина с ребенком, которая являлась арендатором квартиры. Манаков А.Ю. выставил квартиру на продажу в конце декабря 2008 г.

Свидетель А.М.М. суду пояснила, что присутствовала при осмотре квартиры Манакова А.Ю., которую намеревались купить Богоченко. В квартире присутствовала Киселева, по поведению Манакова и Богоченко было понятно, что квартиру осматривают для покупки. Киселева никаких претензий не высказывала.

Свидетель О.С.С. дала суду аналогичные показания.

Свидетель Т.П.М. суду пояснил, что в январе 2009 г. его попросили отвезти Манакова по адресу, где проживает Киселева. В его присутствии Манаков поинтересовался у Киселевой, намерена ли она отдать деньги, Киселева ответила отказом и сказала, что у него (Манакова) есть квартира. На просьбу посмотреть квартиру она ответила согласием, но попросила подождать, чтобы ушел отец. При просмотре квартиры Киселева сама показывала квартиру и сказала, что они с дочерью самостоятельно выпишутся.

Свидетель К.В.М. суду пояснил, что когда он узнал, что его дочь Киселева продала квартиру, и ее пытаются выгнать из квартиры, он приехал к ней. В квартире было много народу, риелтор не смогла показать документы о собственнике квартиры, потому что документы были на регистрации. Киселева сказала, что квартиру не продавала, а заложила ее по договору займа, для оплаты процентов Манакову она продала машину, но Манаков не захотел писать расписку о получении процентов, и поэтому деньги она ему не передала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Киселевой О.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе того, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

        В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделка, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2001 г. усматривается, что Киселева О.В. являлась собственником квартиры, расположенной по <адресу 1>.

Согласно договора денежного займа с процентами от 20.11.2008 г. следует, что Манаков А.Ю. передал Киселевой О.В. заем на сумму (...) рублей на срок до 20.04.2009 г. с ежемесячной выплатой процентов в размере 15% суммы займа. День выплаты процентов сторонами не определен.

Из договора купли-продажи квартиры от 20.11.2008 г., зарегистрированного в установленном законом порядке, усматривается, что Киселева О.В. продала Манакову А.Ю. квартиру, расположенную по <адресу 1>, стоимостью (...) рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Суд принимает во внимание дополнения к договору займа, свидетельствующие о том, что Манаков А.Ю. принял на себя обязательство переоформить спорную квартиру в обратном порядке после исполнения обязательств по договору займа, и оценивает указанное как договоренность сторон именно о залоге, что давало истице Киселевой полагать, что договор купли-продажи с указанием стоимости в размере займа является обеспечительной мерой исполнения ею договора займа, что подтверждается также и тем, что в договоре купли-продажи дата снятия с регистрационного учета Киселевой определена сроком исполнения обязательств по договору займа.

        Таким образом, судом установлено, что заключению договора купли-продажи спорной квартиры предшествовала договоренность о займе денежных средств, заключен договор купли-продажи под обеспечение обязательств Киселевой перед Манаковым. Хотя юридически спорная квартира выбыла из владения Киселевой О.В. с ее ведома и согласия, которая самостоятельно заключила договор купли-продажи квартиры, обратилась для его государственной регистрации в регистрирующий орган, но в отсутствие волеизъявления на фактическое отчуждение недвижимого имущества. В момент заключения договора купли-продажи у Киселевой О.В. сложилось несоответствующее действительности представление относительно природы договора, поскольку она считала, что заключает договор при условиях сохранения права собственности на спорную квартиру при уплате денежной суммы в размере (...) рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что сделка - договор купли-продажи спорной квартиры от 20.11.2008 г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор денежного займа от 20.11.2008 г.

        Из договора купли-продажи квартиры от 15.01.2009 г., зарегистрированного в установленном законом порядке, усматривается, что Манаков А.Ю. продал Богоченко квартиру, расположенную по <адресу 1>, стоимостью (...) рублей.

        Согласно п.п.10,11 указанного договора следует, что указанная квартира никому не продана, не обменена, не подарена, не обещана в дарении, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, сделка не является мнимой, не является притворной, не совершается под влиянием обмана, насилия или угрозы, по существу сделки стороны не заблуждаются.

Исследованными в судебном заседании доказательствами судом установлено, что Богоченко Д.А. приобрел спорную квартиру по возмездной сделке у Манакова А.Ю., который на момент заключения договора купли-продажи от 15.01.2009 г. являлся собственником спорной квартиры, приобретя это право по договору, заключенному в отсутствие воли одной из сторон.

С учетом изложенного данная сделка также является недействительной, и судом применяются последствия недействительности сделки.

        Суд не может согласиться с доводами ответчиков по основному иску о том, что поскольку при осмотре квартиры Киселева не заявляла о своих правах, она не была против совершения сделки. Это не может служить основанием для признания доброй воли истицы на отчуждение имущества, поскольку на тот момент собственником квартиры уже являлся Манаков.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Манаковым в противоречие договору займа, до его истечения были предприняты меры по продаже квартиры, поскольку, как следует из показаний свидетелей, в агентство он обратился в конце декабря 2008 года, т.е. по истечении месяца после заключения договора и мер по урегулированию возникших споров в противоречие п. 7 договора займа не предпринял.

Действуя подобным образом, Манаков действовал недобросовестно как по отношению к Киселевой так и по отношению к Богоченко.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований Киселевой О.В., встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку судом фактически установлено, что право собственности на спорную квартиру Киселева не утратила, следовательно, имеет право пользоваться жилым помещением.       

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселевой О.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адресу 1> от 20 ноября 2008 года, заключенный между Киселевой О.В. и Манаковым А.Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адресу 1> от 15 января 2009 года, заключенный между Манаковым А.Ю. и Богоченко Д.А..

Восстановить право собственности Киселевой О.В. на квартиру расположенную по <адресу 1>.

Прекратить право собственности Богоченко Д.А. на квартиру, расположенную по <адресу 1>.

В удовлетворении встречного иска Богоченко Д.А. к Киселевой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 16 февраля 2011 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                                                                         Я.А. Щербакова