Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-2378/2016;) ~ М-1587/2016 от 06.05.2016

Дело 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемис Т.М. к Бондаренко А.З. о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чемис Т.М. обратилась в суд с заявлением к Бондаренко А.З. о возмещении компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она обвинялась частным обвинителем Бондаренко А.З. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию. Приговором мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края она по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ оправдана за отсутствием события преступления, по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Канского городского суда Красноярского края от 04.04.2016г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В результате необоснованного обвинения со стороны частного обвинителя, то есть ответчика ей нанесен моральный вред, который выразился сильным моральным потрясением, переживанием, как в силу пенсионного возраста, так и в силу образа жизни, так как она никогда не нарушала закон и прожив честную жизнь в пенсионном возрасте, была привлечена к уголовной ответственности частным обвинителем необоснованно. Стресс, пережитый в результате происходящих событий, также спровоцировал обострение возрастных хронических заболеваний.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Чемис Т.М. иск поддержала, дала пояснение по существу.

Ответчик Бондаренко А.З. иск не признал, пояснил, что считает свои действия по привлечению к уголовной ответственности Чемис Т.М. правильными, иск Чемис Т.М. необоснован, кроме того сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме 5000рублей, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, истица Чемис Т.М. обвинялась частным обвинителем – ответчиком Бондаренко А.З. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах: 17.07.2015г. около 11 часов в зале судебных заседаний Канского городского суда по адресу: <адрес>, где проходило судебное заседание по гражданскому делу №г. по исковому заявлению Чемис Т.М. к Бондаренко А.З. о возложении обязанности устранить препятствия, чинимые в пользовании принадлежащим домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенной хозяйственной постройки, и по заявлению Бондаренко А.З. к Чемис Т.М. о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени, от Чемис Т.М. в отношении Бондаренко А.З. прозвучала клевета, которая заключалась в том, что Бондаренко А.З. способствовал совершению кражи кроликов из ограды своего дома по адресу <адрес>, а его сын Бондаренко С.А. продавал похищенных кроликов. Чемис Т.М. указала информацию, не соответствующую действительности, тем самым унизив Бондаренко А.З., поскольку он не имеет никакого отношения к кражам кроликов, которые имели место быть из ограды его дома, лица, совершившие кражу кроликов, не установлены.

В ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, что Чемис Т.М. совершила распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. В связи с чем, приговором мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края Чемис Т.М. оправдана за отсутствием события преступления, по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Канского городского суда Красноярского края от 04.04.2016г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В приговоре суда от 01.02.2016г. было разъяснено Чемис Т.М., что она имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, установлено, что в отношении Чемис Т.М. по делу по обвинению частного обвинителя Бондаренко А.З. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающего его репутацию, мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 01.02.2016г. был вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

Приговор вступил в законную силу.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с приговором суда, что испытывает затруднительное финансовое положение, являясь инвалидом, суд не может принять во внимание, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 147 от 01.02.2016г. вступил в законную силу. Бондаренко А.З. необоснованно обвинил истицу в клевете, чем нанес ей моральные страдания. Доводы же Бондаренко А.З. о том, что он является инвалидом, также ничем не подтверждены, кроме того из материалов уголовного дела при установлении личности частного обвинителя Бондаренко А.З. пояснял, что инвалидности и хронических заболеваний не имеет ( л.д. 33).

Таким образом, учитывая, что факт причинения морального вреда Чемис Т.М. ответчиком Бондаренко А.З. в результате необоснованного обвинения в уголовном преследовании установлен, суд считает, что с Бондаренко А.З. подлежит взысканию 15000 руб. в счет возмещения морального вреда в пользу истца исходя из принципа разумности и справедливости. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Чемис Т.М. к Бондаренко А.З. о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко А.З. в пользу Чемис Т.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                            О.В. Мизгерт

<данные изъяты>