Определения по делу № 2-36/2014 (2-1750/2013;) от 19.09.2013

Дело № 2-36/2014                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года город Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Ивлевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Куликова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Райдэн М» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Куликов М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Райдэн М» (далее по тексту ООО «Райдэн М» ) о взыскании долга по нотариально удостоверенному договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, также обращения взыскания за заложенное имущества ООО «Райдэн М» по договору залога на долю земельного участка с долей нежилого строения и по договору залога производственного оборудования.

В обосновании иска указал, что 01.11.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа №..., согласно которому Куликов М.В. (истец) до подписания договора передал ООО»Райдэн М», в лице генерального директора К. денежные средства в размере ...... рублей. В обеспечение указанного договора был заключен договор залога доли земельного участка с кадастровым №... и размещенным на нем ...... долей нежилого строения и договор залога производственного оборудования. В установленный договором займа срок до 02.02.2013 года обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. Согласно п.5 Договора займа проценты в размере 3,5% от суммы займа ответчик не выплатил. Просит взыскать с ответчика ООО «Райдэн М» сумму долга в размере ...... руб., проценты по договору в размере ...... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...... руб. ...... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ...... руб. ...... коп., в случае отказа возврата денег обратить взыскание на предмет залога.

Неоднократно уточняя исковые требования Куликов М.В. с учетом частичной оплаты долга, а также с учетом соглашения о выделе доли в натуре в отношении нежилого помещения расположенного по адресу ...... просит взыскать с ответчика ООО «Райдэн М» сумму основного долга в размере ...... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Райдэн М» на ...... долей в праве собственности земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 46030 кв.м расположенного по адресу ......, примерно в 250 метрах по направлению на северо-восток от .......

Куликов М.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом был извещен телефонограммой, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца Куликова М.В. – Рюмин Н.Г. в судебное заседание не явился, телефонограммой поставил суд в известность о невозможности представлять интересы Куликова М.В. в связи с расторжением с ним договора на оказание юридических услуг.

    Представитель ответчика ООО «Райдэн М» Кузин А.Е. ( доверенность от 25.12.2013г. сроком на один год без права передоверия (л.д. 117 том 2)) в судебное заседание не явился, телефонограммой известил суд о его неявки, не возражал об оставлении заявления без рассмотрения в случае неявки истца.

Третьи лица: Салютина Е.Н., Ладышкин Д.А., Филатова Т.В., Ладышкина М.А., Алимирзоев М.А., Яковлев Ю.В., Борисов Д.В., Тычков Д.А., Шурыгин В.А., представитель ООО «МариМед», Джумаев Х.Э., Холиков А.Х., Ладышкина Т.И., Николаева Е.П., ООО «Техносервис», ООО «Орифея», ООО «Ковровский комбинат минеральных добавок», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.                                                     Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ «лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин» и соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что о причинах неявки суду не сообщалось, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представлено, в связи с отсутствием сведений об уважительности неявки истца в судебные заседания, суд признает неявку неуважительной.

Как следует из материалов дела гражданское дело № 2-36/2014 по иску Куликова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Райдэн М» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами назначалось к судебному разбирательству :

08.05.2014 года - на которое истец Куликов М.В. извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил дело отложить на 03.06.2014 года с учетом его болезненного состояния (телефонограмма от Куликова М.В. от 08.05.2014 года (л.д. 32 том 5).

03.06.2014 года в судебное заседание истец Куликов М.В. не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен 08.05.2014 года при получении телефонограммы, о причинах неявки в судебное заседание 03.06.2014 года суд в известность не поставил.

Суду не было представлено доказательств уважительность неявки Куликова М.В. в судебное заседание 08.05.2014 года.

В судебное заседание 03.06.2014 года истец Куликов М.В. (извещенный телефонограммой 08.05.2014 года) не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, доказательств уважительности и невозможности участия в судебном заседании суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Куликова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Райдэн М» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по его ходатайству может отменить определение суда об оставлении иска без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья Н.Х.Баторшина