Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-367/2019;) ~ М-275/2019 от 26.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                            город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по иску Шершова Д. А. к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» о признании права собственности, компенсации морального вреда,

установил:

Шершов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке с. 39 ГПК РФ, к АО «Инвестиционно-строительная компания» о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом холодных помещений 78,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 9 этаже 3 блок-секции 3 корпуса жилого дома по адресу: <адрес>; двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом холодных помещений 74,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 8 этаже 4 блок-секции 3 корпуса жилого дома по адресу: <адрес>; двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом холодных помещений 80,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 5 этаже 4 блок-секции 3 корпуса жилого дома по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда 50 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Анкер» в лице внешнего управляющего Овчинникова В.В., АО АК «Тулаагропромстрой» в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.В., ООО «Тула-строй» в лице конкурсного управляющего Смирнова А.И.

Истец Шершов Д.А. и его представитель по доверенности Якунина В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анкер» в лице внешнего управляющего Овчинникова В.В., АО АК «Тулаагропромстрой» в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.В., ООО «Тула-строй» в лице конкурсного управляющего Смирнова А.И. в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, в ранее представленном суду письменном ходатайстве представитель по доверенности Касьянова Л.Ю. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Тульской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик АО «Инвестиционно-строительная компания» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не просило, возражений относительно заявленных исковых требований ранее представлено не было.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Судом установлено, что ООО «Анкер» (Застройщик) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (Дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, шесть блок-секций), (2 очередь строительства, четыре блок-секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована цена, которая составляет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 42 118 500 руб.

В силу п. 4.2 указанного договора, дольщик обязан был осуществить финансирование в день подписания договора, то есть застройщик передает дольщику в собственность 12 квартир общей площадью с учетом холодных помещений 979,5 кв.м, а именно № (п. 3.4 договора и Приложения № к нему).

В Управлении Росреестра по Тульской области договор о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй» заключен договор об уступке права требования от №, в соответствии с п. 1 которого к ООО «Тула-Строй» перешли имущественные права на объекты долевого строительства, в том числе и по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке договор прошел государственную регистрацию, ООО «Тула-Строй» стало дольщиком.

Позднее ООО «Тула-Строй» (цедент) заключило ряд договоров цессии, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому цедент уступил ФИО1 право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве квартир №, № и №. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права на все три квартиры с Шершовым Д.А.

Стоимость сделки составила 10 620 000 руб., что усматривается из п. 2 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование приобретенных имущественных прав истцом было осуществлено в полном объеме путем передачи денежных средств в день заключения договора, что подтверждено распиской, составленной сторонами.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей Застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения по строительному адресу: <адрес> (1 и 2 очередь строительства).

Пунктом 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что для передачи ООО «Инкомстрой» прав и обязанностей по договорам с физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства, ООО «Инкомстрой» обязуется переоформить договоры долевого участия в строительстве на трехсторонние соглашения о порядке возврата денежных средств или заключить трехсторонние соглашения о продолжении сотрудничества на условиях, определяемых ООО «Инкомстрой» и дольщиками.

Таким образом, права застройщика перешли к ООО «Инкомстрой».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тула-строй» и ООО «Инкомстрой расторгли договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ по договорам №, № и № долевого участия в строительстве в отношении 12 квартир (т. 5 л.д. 42-43), то есть тех квартир по спорным договорам долевого участия, которые не были предметом последующих уступок ООО «Тула-строй».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомстрой» и АО «Инвестиционно-строительная компания» заключили соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Инкомстрой» обязалось передать в собственность АО «Инвестиционно-строительная компания» земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома. 5-25 этажей: многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-25 этажей со встроенными нежилыми помещениями; многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; индивидуальный жилой дом; многоквартирные жилые лома и здания торгово-офисного назначения, площадь 19 927 кв.м адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий ООО «Инкомстрой» на праве собственности.

Согласно п. 1.1.3 соглашения от 29.03. 2016 ООО «Инкомстрой» передало АО «Инвестиционно-строительная компания» в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционно-строительная компания» получено разрешение № на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по <адрес>.

Таким образом, АО «Инвестиционно-строительная компания» продолжило строительство объекта – многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по адресу: <адрес>.

При этом ФИО1 подписано соглашение о намерениях с ответчиком, по условиям которого последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и лишь на этом условии ФИО1 был согласен на замену застройщика. Однако до настоящего момента ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения с ФИО1 и (или) истцом.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда <адрес> принято заявление ФНС России о признании ООО «Анкер» банкротом. ДД.ММ.ГГГГ введено наблюдение, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда <адрес> принято заявление ФИО2 о признании ООО «Тулаагропромстрой» банкротом. ДД.ММ.ГГГГ введено наблюдение, ДД.ММ.ГГГГ – внешнее управление, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тулаагропромстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда <адрес> принято заявление ООО «ИНЖЕНЕРСТРОЙИНВЕСТ» о признании ООО «Тула-строй» банкротом. ДД.ММ.ГГГГ введено наблюдение, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тула-строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Инвестиционно-строительная компания» к ОАО АК «Тулаагропромстрой» в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.В. о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, и постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование направить в адрес истца передаточный акт на квартиры и заключить дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта дополнительного соглашения для подписания. До настоящего времени ответа на претензию получено не было.

Из представленных дел правоустанавливающих документов усматривается, что в отношении спорных объектов недвижимости права на них не зарегистрированы.

По смыслу ст.ст. 128, 129 Гражданского кодекса РФ право требования исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства перед участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является объектом имущественных прав такого участника.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных суду документов (договора долевого участия в строительстве, договора уступки прав (цессии), решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающих факт совершения сделки по приобретению жилых помещений, усматривается волеизъявление сторон на заключение договора долевого участия, предмет сделки, ее участники, порядок расчетов, передачи и получения истцом предмета сделки – квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Таким образом, исходя из указанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности признания за Шершовым Д.А. права собственности на двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом холодных помещений 78,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 9 этаже 3 блок-секции 3 корпуса жилого дома по адресу: <адрес>; двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом холодных помещений 74,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 8 этаже 4 блок-секции 3 корпуса жилого дома по адресу: <адрес>; двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом холодных помещений 80,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 5 этаже 4 блок-секции 3 корпуса жилого дома по адресу: <адрес>.

Иного порядка, кроме как признания за истцом в судебном порядке права собственности на квартиры для дальнейшей законной регистрации возникших между истцом и застройщиком правоотношений не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование направить в адрес истца передаточный акт на квартиры и заключить дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта дополнительного соглашения для подписания. До настоящего времени ответа на претензию получено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 2 500 руб. = 5 000 руб. / 50%.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляли представители Якунина В.Н., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Тулы Ревтовой Л.И., по реестру №.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов Якуниной В.Н., не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 400 руб. не имеется.

Также, как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла, согласно представленной в материалы гражданского дела доверенности, Якунина В.Н., являющаяся генеральным директором ООО «Велес».

Согласно имеющимся в материалах дела договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Велес» оплачены услуги по представительству интересов в суде 1 инстанции по вопросу понуждения передачи квартир в собственность от АО «Инвестиционно-строительная компания» в размере 70 000 руб.

    С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000 руб.

Учитывая положения ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 525,93 руб. (1 требование имущественного характера, 1-требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шершова Д. А. удовлетворить частично.

Признать за Шершовым Д. А. право собственности на:

- двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом холодных помещений 78,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 9 этаже 3 блок-секции 3 корпуса жилого дома по адресу: <адрес>;

- двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом холодных помещений 74,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 8 этаже 4 блок-секции 3 корпуса жилого дома по адресу: <адрес>;

- двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом холодных помещений 80,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 5 этаже 4 блок-секции 3 корпуса жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Шершова Д. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 525,93 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено судьей 17 января 2020 года.

Председательствующий                             И.А. Реукова