Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5429/2016 ~ М-5464/2016 от 22.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года                                       г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кабанова А. А. к Потапову М. И. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

Установил:

Кабанов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Потапову М.И. о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 час. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под его же управлением и Лада 217230, гос. рег. знак №, под управлением Потапова М.И. В результате ДТП был поврежден задний бампер ТС истца. ДТП произошло по вине водителя Потапова М.И., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ООО «СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Кроме того, при проведении оценки ущерба истцом были понесены расходы на оплату работ по снятию бампера в размере <данные изъяты> и расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату работ по снятию бампера в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Орел О.Н. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Потапов М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что истцу принадлежит автомобиль Toyota Corolla, гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, VIN №.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.56 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Corolla, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля Лада 217230, гос. рег. знак №, под управлением Потапова М.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потапова М.И., нарушившего п. 10.1 и п.2.1.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Потапова М.И. застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Потапова М.И. за причинение вреда другим лицам при управлении автомобилем Лада 217230, гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в описанном выше дорожно-транспортном происшествии, возлагается на лицо, причинившее вред, т.е. на Потапова М.И.

В силу изложенного, истец имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, в полном объеме с поправкой на износ принадлежащего ему транспортного средства Toyota Corolla, гос. рег. знак №.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца (стоимость восстановительного ремонта), определен заключением ООО «СБД «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет с учетом износа <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «СБД «Эскорт», поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

В связи с этим суд считает возможным положить данное заключение в основу решения и признать за ответчиком Потаповым М.И. обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком ООО «СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СБД «Эскорт» в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ гола и кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату работ по снятию бампера в размере <данные изъяты>, подтвержденные оплаченным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

            Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя на сумму <данные изъяты>, суд находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

            В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кабанова А. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Потапова М. И. в пользу Кабанова А. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату работ по снятию бампера в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь