Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3214/2020 ~ М-3460/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-3214/2020 8 декабря 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи     Сидорович Е.В.,            

при секретаре Висельской Я.Ф.,                                

с участием истца Продченко Е.В.,

представителя истца – адвоката Цукурова А.Н., действующего на основании ордера от 02.11.2020 № 1949,                        

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, Матяш И.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2019,

представителя прокуратуры Магаданской области Паскова А.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2020 № 8-17-2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Продченко Екатерины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Продченко Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.08.2019 следователем СО МВД России по г.Магадану ФИО19. в отношении нее (истца) вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11801440001000047, возбужденного по ч.1 ст.160 УК РФ, и уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

    Данное уголовное дело было возбуждено 17.01.2018, поводом к возбуждению дела послужило заявление ФИО20 О.В. от 10.01.2018.

    31.01.2018 истец была допрошена в качестве подозреваемой к ней была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Указанная мера действовала на протяжении всего предварительного расследования уголовного дела.

Общий срок уголовного преследования составил 1 год 6 месяцев 25 дней. Расследование по уголовному делу велось не эффективно, допускалась волокита, на что неоднократно указывалось контрольными и надзорными инстанциями, срок предварительного расследования неоднократно продлевался. Кроме того истец без законных на то оснований была объявлена в розыск, тогда как к следователю не вызывалась, продолжала находиться по месту своего жительства, за пределы г.Магадана не выезжала; производство по уголовному делу было приостановлено с 07.08.2018 по 12.04.2019.

Полагает, что неэффективность расследования, волокита, необоснованное приостановление производства по делу нарушили право истца на судопроизводство в разумный срок, при том, что какой-либо правовой и фактической сложности уголовное дело не представляло. Весь период уголовного преследования истец находилась в психотравмирующей ситуации.

В связи с незаконным уголовным преследованием истец в течение длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, лишена была возможности вести обычный образ жизни, испытывала тревогу, страх перед будущим. Незаконное уголовное преследование подрывало авторитет истца среди знакомых и в сфере торговли, истец не могла найти достойную работу, а обязательство о явке препятствовало свободе передвижения, так как необходимо было являться по вызовам дознавателя, следователя. В связи с уголовным преследованием истцу было отказано в оформлении заграничного паспорта.

Нахождение в психотравмирующей ситуации приводило к нервным срывам, подрывало моральный климат в семье, это отразилось на здоровье, истцу был установлен диагноз «Вегето-сосудистая дистония, вегетативная дисфункция, расстройство вегетативной нервной системы».

Ссылаясь на положения ст.2 Конституции РФ, ст.ст.151, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 700 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец дополнительно пояснила, что 10 января 2018 г. ее вызвали на допрос в ОМВД России по г.Магадану в связи с поступившим в отношении нее заявлением, после допроса ее общее состояние здоровья ухудшилось, поднялось давление, случился нервный срыв, в связи с чем она вынуждена была вызвать скорую помощь. Ранее до 10.01.2018 она не обращалась в медицинские учреждения в связи с расстройством нервной системы. Также пояснила, что обращалась к нескольким работодателям, однако на работу ее не принимали в связи с тем, что в городе распространились слухи о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. В части того, что во время расследования она не могла выехать за пределы Магаданской области, пояснила, что ее об этом предупредили дознаватель и следователь, сказав, что в любой момент ее могут вызвать на допрос. Также пояснила, что в случае признания ее виновной в совершении преступления, опасалась назначения наказания, в том числе в виде лишения свободы, поскольку у нее маленький сын и она переживала за его судьбу.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации с исковыми требованиями не согласился в части суммы заявленного требования, полагая ее необоснованной. Считал, что причинно-следственная связь между возникшим заболеванием и уголовным преследованием истцом не доказана. Также возражал относительно суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела, уголовное дело № 11801440001000047, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, но заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, незаконного уголовного преследования, причем наличием самих этих фактов презюмируется причинение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Магадану ФИО21В. от 17.01.2018 возбуждено уголовное дело № 11801440001000047 в отношении Продченко Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Так, частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, за совершение которых предусмотрены наказания в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.01.2018 следует, что Продченко Е.В. осуществляла трудовую деятельность в помещении магазина «Детский», расположенного в <адрес> Являясь материально ответственным лицом согласно приказу о приеме на работу от 04.02.2017 № 2, 30 декабря 2017 г. примерно в 17.00 часов умышленно из корыстных побуждений присвоила вверенные ей денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие ФИО23 причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Как видно из материалов уголовного дела срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался (5 раз, всего до 6 месяцев). 31 января 2018 г. Продченко Е.В. допрошена в качестве подозреваемой и в отношении нее в указанный день применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

6 августа 2018 г. на основании постановления заместителя прокурора г.Магадана уголовное дело № 11801440001000047 изъято из производства ОД ОМВД России по г.Магадану и передано руководителю СО ОМВД России по г.Магадану для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

Постановлениями следователя СО МВД РФ по г.Магадану ФИО24 от 7 августа 2018 г. подозреваемая Продченко Е.В. объявлена в розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В период приостановления предварительного следствия каких-либо процессуальных действий по уголовному делу не производилось.

Как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель, Продченко Е.В. в августе 2018 г. за пределы г.Магадана и Магаданской области не выезжала, место жительства не меняла, следователь ей не звонила и в следственный отдел не вызывала; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Продченко Е.В. скрылась от следствия либо место ее нахождения не было установлено, равно как не приведены мотивы принятого решения в постановлении о розыске подозреваемой.

Постановлением следователя СО МВД России по г.Магадану ФИО25 12 апреля 2019 г. производство по уголовному делу № 11801440001000047 возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. Постановлением от 08.05.2019 уголовное дело изъято у следователя Ивановой К.Ю., передано следователю Лукашеня А.С., в дальнейшем принято к производству следователем ФИО26

В июне 2019 г. начальнику СУ УМВД России по Магаданской области направлен проект постановления о прекращении уголовного дела в отношении Продченко Е.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Письмом начальника СУ УМВД России по Магаданской области от 12.07.2019 указанный проект постановления возвращен в СО МВД России по г.Магадану без согласования, поскольку в нарушение ст.73 УПК РФ по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также не выполнены следственные действия, отраженные в указаниях заместителя прокурора г.Магадана.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Магадану ФИО27 от 12 августа 2019 г. уголовное дело № 11801440001000047, возбужденное по ч.1 ст.160 УК РФ и уголовное преследование в отношении Продченко Е.В. прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за Продченко Е.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что факт незаконного преследования в отношении Продченко Е.В. и причинение ей в связи с этим физических и нравственных страданий достоверно установлены в судебном заседании, следовательно, обоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда под сомнение не ставится.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В то же время, разрешая требования о компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Суд принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания.

Однако моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В то же время компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцам перенесенные ими нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.

При этом размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

В судебном заседании установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Продченко Е.В. явилось поступившее 10.01.2018 в дежурную часть ОМВД России по г.Магадану заявление ФИО28 по факту хищения продавцом Продченко Е.В. денежных средств.

В этот же день 10 января 2018 г. старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Магадану у Продченко Е.В. отобрано объяснение в связи с поступившим заявлением Кондратьевой О.В.

Как пояснила в судебном заседании истец, факт написания в отношении нее заявления и вызов в ОМВД России по г.Магадану для дачи объяснений спровоцировали у нее нервный стресс, головную боль и панические атаки, поднялось давление, в связи с чем она вынуждена была вызвать скорую медицинскую помощь.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 49/973 от 10.01.2018, а также справки МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № 120 следует, что к Продченко Е.В. выезжала бригада скорой медицинской помощи 10.01.2018 в 18 час. 05 мин., пациентка жаловалась на головную боль в височных областях, давящего характера, дрожь, головокружение, ей выставлен диагноз «вегетососудистая дистония по гипертоническому типу».

Согласно выписки из амбулаторной карты Продченко Е.В. с 11.01.2018 по 24.01.2018 находилась на лечении у терапевта по поводу ВСД, нестабильности АД с оформлением листка нетрудоспособности; 18.01.2018 осмотрена неврологом по поводу головных болей, сдавливающего характера, в затылочной и височной областях, чувства тревоги, сердцебиения, лабильности АД. У нее имеется ухудшение состояния после стрессовой ситуации. После осмотра выставлен диагноз: (дословно) Вегетативная дисфункция. Головная боль напряжения. Назначено лечение; 24.01.2019 осмотрена терапевтом, с улучшением состояния выписана к труду. 17.07.2019 осмотрена терапевтом. Жалобы на частые головные боли, панические атаки в течение месяца с постепенным прогрессированием по частоте приступов и их интенсивности. Сопровождаются чувством тревоги, беспокойства, повышенного потоотделения, учащенного сердцебиения, тремора рук, истерики и плача. Появляются на фоне стрессовой ситуации. 24.07.2019 осмотрена неврологом. Диагноз ВСД.

Учитывая последовательность развития событий, суд полагает, что представленные медицинские документы согласуются с позицией истца о том, что написанием в отношении нее заявления, вызовом в полицию для дачи объяснений, а в дальнейшем возбуждением уголовного дела и уголовного преследования обусловлено ухудшение состояния ее здоровья.

В данном случае суд учитывает, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении истца в ходе предварительного расследования была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Обязательство о явке в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является мерой процессуального принуждения, которая применяется в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно части 1 статьи 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

При этом лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Так, из обязательства о явке, данного Продченко Е.В. 31 января 2018 г. следует, что в случае нарушения данного обязательства к подозреваемой может быть применена мера пресечения.

Несмотря на то, что обязательство о явке не является мерой пресечения, между тем оно направлено на необходимость выполнения надлежащим образом возложенных на участника уголовного судопроизводства обязанностей, закрепленных в ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, своевременно являться по вызовам дознавателя и следователя, что в свою очередь ограничивает право свободного передвижения, в частности, выехать за пределы Магаданской области на длительный срок, о чем поясняла истец в судебном заседании.

Также, по мнению суда, не могло не вызвать переживаний и волнений у истца то обстоятельство, что уведомлением УВМ УМВД России по Магаданской области от 26.04.2019 ей отказано в оформлении паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации. Основанием для отказа послужил п.3 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, в соответствии с которым право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, помимо вышеизложенного, учитывает данные личности Продченко Е.В., а именно ее молодой возраст (на момент возбуждения уголовного дела 29 лет), наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2011 г.р., то обстоятельство, что ранее к уголовной и административной ответственности истец не привлекалась; на учетах в психоневрологическом и наркологическом отделениях не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена.

Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что на протяжении длительного периода времени она находилась в психотравмирующей ситуации, испытывала физические и нравственные страдания, тревогу и страх за свое будущее и будущее своего ребенка.

Вместе с тем несостоятелен довод истца о том, что в результате уголовного преследования она не могла найти достойную работу. Данные обстоятельства не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, являются голословными, кроме того, отсутствует взаимосвязь между расследованием уголовного дела и трудоустройством истца.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, установленный факт незаконного уголовного преследования, длительность предварительного расследования (более 1,5 лет), ухудшение состояния здоровья, данные о личности истца, наличие у нее малолетнего ребенка, тот факт, что в отношении истца была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, что ограничивало право истца на свободное передвижение, принимая во внимание, что перечисленные и иные обстоятельства, по мнению суда, не могли не причинять истцу нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 70 000 рублей. Компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме - 700 000 рублей суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, между Продченко Е.В. и адвокатом Магаданской областной коллегии адвокатов Цукуровым А.Н. 1 октября 2020 г. заключено соглашение № 1185, в соответствии с которым сторонами согласован характер поручения: ознакомление с материалами уголовного дела № 11801440001000047 в отношении Продченко Е.В. в ОМВД России по г.Магадану; изготовление искового заявления о возмещении вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности; представление интересов Продченко Е.В. в Магаданском городском суде.

Сумма гонорара согласно указанному соглашению составила 30 000 рублей. Факт внесения указанной суммы на счет Магаданской областной коллегии адвокатов подтверждается приходным ордером № 644 от 01.10.2020.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненной работы по заключенному соглашению от 01.10.2020 № 1185, согласно которому адвокатом проведена консультация истца, изучены представленные истцом документы и материалы уголовного дела, составлено исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что представитель истца – адвокат Цукуров А.Н. 15 октября 2020 г. ознакомился с материалами уголовного дела № 11801440001000047 (2 тома); составил исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждено истцом; представлял интересы истца в судебном заседании.

Руководствуясь приведенными требованиями закона, принимая во внимание позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, с учетом установленных обстоятельств, категории и сложности дела, продолжительности судебного заседания, объема и качества проделанной представителем истца работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, наличия возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы расходов, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование Продченко Е.В. о взыскании Министерству финансов Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 30 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Продченко Екатерины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Продченко Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся суммы требования.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Продченко Екатерины Владимировны расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 13 декабря 2020 г.



Судья                      Е.В.Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№