Решение по делу № 2-4348/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                                   12 октября 2016 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ААА обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место <дата>. по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес ААА200, г.н. <№ обезличен>, и автомашины Мазда 3, г.н. <№ обезличен>, автомобилю истца причинен материальный ущерб. При этом, его гражданская ответственность застрахована в организации ответчика по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <№ обезличен> а также по полису страхования гражданской ответственности (страховой полис <№ обезличен>) на страховую сумму 1000000 руб.

По словам истца, по факту ДТП он обратился в СПАО «Ингосстрах», однако выплата страхового возмещения до настоящего времени так и не произведена.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 336600 руб., утрату товарной стоимости в размере 33848 руб. 25 коп., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., неустойку (пени) в размере 248000 руб. за несвоевременное осуществление страховой выплаты по ОСАГО в период с 25.02.2016г. по 26.04.2016г., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, расходов по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала в размере 8000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 32000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34337 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав при этом, что результаты судебной экспертизы они не оспаривают, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и юридические расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес ААА200, г.н. <№ обезличен>, принадлежащего ААА, и Мазда 3, г.н. <№ обезличен>.

Установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Мазда 3, г.н. <№ обезличен>, п.8.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данные факты подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении <№ обезличен>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес ААА 200, г.н. <№ обезличен> застрахована по полису ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ <№ обезличен>), ответственность виновника ДТП - водителя Мазда 3 также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <№ обезличен>) и по договору ДСАГО (полис <№ обезличен>, страховая сумма 1000000 руб.).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена, а доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно представленному суду стороной истца экспертному заключению ООО ЭЮЦ «Фемида» <№ обезличен> от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ААА200, г.н. <№ обезличен> с учетом износа составляет 510316 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости составила 44850 руб. 00 коп.

Из заключения эксперта <№ обезличен>, представленного стороной ответчика и подготовленного ООО «ТИС», обстоятельства образования повреждений автомобиля Мерседес ААА200, г.н. <№ обезличен>, не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Определением суда от 20.07.2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ААА ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен>, все повреждения транспортного средства Мерседес ААА200, г.н. <№ обезличен> могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место <дата>. по адресу: <адрес> участием водителя ААА, управляющей транспортным средством Мазда 3, г.н. <№ обезличен> и водителя ААА, управлявшего транспортным средством Мерседес ААА200, г.н. <№ обезличен> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ААА200, г.н. <№ обезличен>, на дату ДТП с учетом износа округленно составляет 336600 руб., величина утраты товарной стоимости - 33848 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение эксперта ААА, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной автотехнической экспертизы у суда нет оснований. Кроме того, данное заключение составлено в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» <№ обезличен>-П от 19.09.2014г., что следует из списка используемой литературы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 336600 руб., утрата товарной стоимости в размере 33848 руб. 25 коп.

Судом установлено, что 04.02.2016г. истец обратился к ответчику с извещением о ДТП.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ознакомившись с расчетом истца: 400000*1%*62 дня (с 25.02.2016г. по 26.04.2016г.) = 248000 руб. 00 коп., суд находит его правильным.

Однако, учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие спора о причине повреждений на автомашине истца, учитывая, что взыскание неустойки производится на основании Закона РФ «Об ОСАГО», учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки с 248000 руб. до 50000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума ВС РФ <№ обезличен> от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185224 руб. 13 коп. ((336600 руб. + 33848 руб. 25 коп.) /2).

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг экспертной организации (ООО ЭЮЦ «Фемида») подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от 04.02.2016г. и подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подтверждены квитанцией и чеком-ордером от 30.09.2016г. и также подлежат взысканию с ответчика в размере 34337 руб. 50 коп., учитывая, что требования истца о взыскании восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля суд удовлетворяет в полном объеме.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.03.2016г. и квитанции <№ обезличен> от 12.03.2016г., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., состоящих из консультации и подготовки искового материала - 8000 руб. и участие в судебном процессе - 32000 руб.

Однако, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, подготовку иска, учитывая сложность дела, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма завышена и должна быть снижена до 15000 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7704 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ААА - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ААА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 336600 руб., утрату товарной стоимости в размере 33848 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 34337 руб. 50 коп., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 185224 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении заявленных ААА исковых требований в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 7704 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2016г.