Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26448/2019 от 17.06.2019

Судья Карпенко О.Н. Дело № 33-26448/19

№ 2-727/19

23RS003-01-2019-001075-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Кирилла Анатольевича к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП;

по апелляционной жалобе ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов К.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Истец просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере <...> руб.; неустойку в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме <...> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <...> руб., штраф в сумме 50% от суммы ущерба, присужденной судом пользу истца, моральный вред в сумме <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Емельянова К.А. страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме <...> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб., расходы за отправку почтовых отправлений в сумме <...> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <...> руб.

Кроме того, взыскал с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход государства пошлину в размере <...> руб.

Указанное решение обжаловано ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда изменить, взыскав сумму страхового возмещения с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, снизить штрафные санкции.

Представитель ответчика не возражал против взыскания страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес S320», государственный регистрационный знак А 274 СЕ 123 и автомобиля «Митсубиси Оутлендер» под управлением водителя < Ф.И.О. >6

Виновником данного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис ЕЕЕ <...>).

Истец 09 ноября 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания получила данное заявление 19 ноября 2018 г., на которое ответа не последовало.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений.

Согласно экспертному заключению № А1573-18-ОСАГО от 12.12.2018 г. ИП < Ф.И.О. >7 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <...> руб. Стоимость годных остатков исследуемого АМТС составляет <...> руб. Рыночная стоимость ТС, на момент, предшествующий ДТП составляет 381000 руб. Рыночная стоимость минус годный остаток составляет <...> руб. По результатам экспертизы стоимость ремонта без учета износа превышает действительную рыночную стоимость ТС до ДТП. По смыслу п. 6.1 Положения Банка России <...>-П «Единая методика» имеет место конструктивная гибель ТС.

14 декабря 2018 г. в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с требованием добровольно произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением №А1573-18-ОСАГО от 12.12.2018 г. ИП < Ф.И.О. >7

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выдала потерпевшему направление на ремонт от 05.12.2018 г. на станцию технического обслуживания ООО «АА-АвтоГрупп».

Согласно письма СТО «Фаворит» представителя ООО «АА-АвтоГрупп» в г. Анапа от 18.02.2019 г. был осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак А 274 СЕ 123, в ходе согласования объема и стоимости работ, а также стоимости запасных частей с представителем страховщика договоренности достигнуто не было. Выданное направление на ремонт ТС аннулировано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

При этом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался экспертным заключением № А1573-18-РОСАГО от 12.12.2018 г. ИП < Ф.И.О. >7

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которых необходимы специальные знания, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Зенит»

Согласно заключению эксперта- ООО «Зенит» <...> от 21.08.2019 г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес S320», государственный регистрационный знак А 274 СЕ 123 после ДТП от 26 октября 2018 г., с учетом износа заменяемых запчастей и в соответствии с Единой методикой оценки ущерба, составляет: <...> руб.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Заключение эксперта- ООО «Зенит» судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>.

Применение к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

В тоже время, принимая во внимание снижение сумму страхового возмещения, сумма взысканного штрафа в данном случае будет составлять <...> руб.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, не могут быть приняты во внимание поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, таких ходатайств со стороны ответчиков ни письменных, ни устных не поступало.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию, установлен, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При этом взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <...> руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96 и статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В рассматриваемом случае ООО «Зенит» является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года изменить, в части взыскания страхового возмещения, штрафа.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Емельянова Кирилла Анатольевича страховое возмещение в размере <...>., неустойку <...> руб., штраф <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Зенит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи: