Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-9657/2019 [44Г-7/2020 - (44Г-773/2019)] от 27.09.2019

Судья Бровцева И.И. Дело № 44г-773

ГСК Назаров В.В.- докл.

Внуков Д.В.

Иваненко Е.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 15 января 2020 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Кротова С.Е.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Казакова Д.А., Шандриной Е.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Стружинской О.С. к АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 06 ноября 2019 года по кассационной жалобе Стружинской О.С., поступившей в краевой суд 27 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Стружинская О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. Предоставление электрической энергии осуществляется филиалом АО «НЭСК» - «Краснодарэнергосбыт». <...> в доме истца произошел скачок напряжения, и подача электроэнергии была возобновлена только спустя сутки. После того, как в дом произвели поставку электроэнергии, было установлено, что холодильник BOSCH, кофемашина HOTPOINT ARISTON, газовый котел NAVIEN, вытяжка ZIGMUND&SHTAIN, сплит-система MITSUBISHI INVERTER, электропианино CASIO PX 160, видеодомофон КОСОМ, роутер РОСТЕЛЕКОМ, охранная система Приток и блок питания ББП-3.1 JPOWER, электросчетчик Энергомера, блок автоматики Джилекс находятся в неисправном состоянии. В соответствии с заключением специалиста размер ущерба составил 221 386,87 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2018 года иск Стружинской О.С. удовлетворен частично.

Взысканы с АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» в пользу Стружинской О.С. ущерб в размере 221 386,87 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 75 000 рублей, всего 334 386 рублей 87 копеек.

Взыскана с АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» в доход государства пошлина в размере 5 613 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стружинской О.С. отказано.

В кассационной жалобе Стружинская О.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 30 сентября 2019 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

30 октября 2019 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент поступления кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что Стружинской О.С. на праве собственности принадлежит домовладение, общей площадью 133,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> за <...>.

В соответствии с договором электроснабжения с гражданином-потребителем, л/с <...> от <...>, предоставление электрической энергии по адресу: <...> осуществляется филиалом АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт».

Судом установлено, что <...> в доме по <...> произошел скачок напряжения в электросети, и подача электроэнергии была возобновлена только спустя сутки. После того, как в дом произвели поставку электроэнергии, было установлено, что большая часть электроприборов находятся в неисправном состоянии.

Истец подала заявку о направлении представителя (инженера) для составления надлежащего акта, однако представители ответчика не прибыли, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением.

Также истец обратилась в правоохранительные органы для фиксации вышеуказанного события и в администрацию Калининского сельского образования Прикубанского округа г. Краснодара, которыми и был составлен акт о повреждении имущества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>г.

Согласно акту о повреждении имущества от <...>, в доме из-за скачка напряжения вышли из строя: холодильник BOSCH, кофемашина HOTPOINT ARISTON, газовый котел NAVIEN, вытяжка ZIGMUND&SHTAIN, сплит-система MITSUBISHI INVERTER, электропианино CASIO PX 160, видеодомофон КОСОМ, роутер РОСТЕЛЕКОМ, охранная система Приток и блок питания ББП-3.1 JPOWER, электросчетчик Энергомера, блок автоматики Джилекс. Причиной повреждения предположительно явилась авария на сетях АО НЭСК, произошедшая <...>.

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> рыночная стоимость объектов движимого имущества, находящегося в домовладении по адресу: <...>, на момент аварии, произошедшей <...>, и указанного в акте о повреждении имущества от <...>, а также стоимость монтажных работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов системы охранной сигнализации, составляет 221 386,87 руб.

Согласно акту экспертного исследования <...> от <...> установлено, что на момент проведения исследования электрического счетчика «Энергомера ЦЭ6803ВШ М7 Р32» заводской <...> выявлено отсутствие следов повреждения навесных свинцовых пломб. Следы нарушения целостности контрольных заводских голографических пломб, связанных с несанкционированным вскрытием, отсутствуют. Следы частичного изменения конструкции в исследуемом электрическом счетчике «Энергомера ЦЭ6803ВШ М7 Р32» заводской <...> на момент проведения исследования отсутствуют. На момент проведения исследования в счетчике обнаружено наличие множественных следов повреждения электронных компонентов прибора учета вследствие протекания электрической энергии, превышающей значения, установленные заводом-изготовителем. Дальнейшее использование прибора учета по назначению невозможно.

Согласно заключению судебной технической экспертизы <...> от <...>, прибор учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ6803ВШ М7 Р32» заводской <...> г.в. является неисправным по причине наличия поврежденных электронных компонентов, в результате протекания процесса электрического пробоя.

Прибор учета «Энергомера ЦЭ6803ВШ М7 Р32» заводской <...> г.в. вышел из строя по причине превышения нормированного напряжения электроэнергии, во время происшествия аварийной ситуации с резким скачком тока и напряжения сети.

Удовлетворяя исковые требования Стружинской О.С. частично, суд первой инстанции указал, что материалами дела установлен факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика. Также суд первой инстанции принял во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя и взыскал с ответчика штрафные санкции и моральный вред, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске Стружинской О.С., указал, что акт о повреждении имущества от <...>, составленный в присутствии начальника отдела коммунального хозяйства и руководителя ТУ <...>, а также физических лиц Султанова Т.У. и Березанской Е.В., не может быть положен в основу решения как допустимое доказательство, поскольку лица, присутствующие при составлении акта, не обладают специальными знаниями, в связи с чем, не могут определить причину выхода из строя бытовой техники.

Также судебная коллегия подвергла критике имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, указав, что они не устанавливают факт виновности АО «НЭСК» в выходе бытовой техники из строя, а также не устанавливают причину выхода техники из строя.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что согласно акту о повреждении имущества от <...> в доме истицы из-за скачка напряжения вышла из строя бытовая техника. Данный акт составлялся в присутствии начальника отдела коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального образования г. Краснодар Данильченко И.А. В установленном законом порядке. акт от <...> недействительным не признан.

Кроме того, вышеуказанное событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ответу АО «НЭСК» от <...> <...> произошел обрыв двух линейных проводов от трансформаторной подстанции.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт обрыва электрических проводов.

Из заключения судебной экспертизы от <...> следует, что прибор учета электроэнергии, а, следовательно, и бытовая техника, принадлежащая истице, вышли из строя по причине превышения нормированного напряжения электроэнергии, во время происшествия аварийной ситуации с резким скачком тока и напряжения сети.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта.

В силу ч. 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение названных выше положений процессуального закона суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта принял новое решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб подлежит возмещению при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного указанными нормами, в том числе при наличии вины и доказанности его размера. Между тем, вышеприведенные нормы права суд апелляционной инстанции не учел.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменыапелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года отменить, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Е. Кротов

докл. Сибятуллова Л.В.