Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2015 ~ М-2584/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                                                                                                    город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Н.И. Белоусове,

с участием истца - Цибульского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/2015 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Комитет Потребительского рынка» в интересах Цибульского ФИО11, к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Юсифову ФИО12, Мухтарову ФИО13 о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МООП ОЗПП «Комитет Потребительского рынка» в интересах Цибульского ФИО14 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Юсифову Т.Ф., Мухтарову К.А.о. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки HYUNDAIMATRIX 1.6GL государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мухтарову К.В.о., под управлением Юсифова Т.Ф. В результате ДТП транспортному средству марки HYUNDAIMATRIX 1.6GL государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Цибульским С.А. была произведена экспертиза размера нанесенного ущерба, стоимость которого составила 270439 руб. 25 коп. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 40000 руб. Потерпевшему ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Однако, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представило сведения о пропорциональном отношении по выплаченным страховым сумма, неизвестна сумма требования потерпевшего ФИО7 Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную разницу от суммы, полученной в результате пропорционального отношения страховой суммы по возмещению вреда нескольких потерпевших к сумме требований потерпевших, оставшуюся сумму взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3; а также взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу МООП ОЗПП «Комитет Потребительского рынка».

Представитель истца МООП ОЗПП «Комитет Потребительского рынка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец Цибульский С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №), представил отзыв на исковое заявление (л.д. №), согласно которому по данному страховому случаю ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в общей сложности 160000 руб., при этом в пользу ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., в пользу ФИО1 - 40000 руб. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №, №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №, №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки HYUNDAIMATRIX 1.6GL государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2, и транспортного средства РЕНО Логан государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО7 При этом водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки Фольксваген государственный регистрационный знак №, двигаясь по внешней стороне МКАД не учел дорожных и метеорологических условий, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством марки РЕНО Логан государственный регистрационный знак №, которое от удара столкнулась с транспортным средством марки HYUNDAIMATRIX 1.6GL государственный регистрационный знак №, которое наехало на бардюрный камень, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Определением № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалов по факту ДТП (л.д. №).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

По данному страховому случаю ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в общей сложности 160000 руб., при этом в пользу ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., в пользу ФИО1 - 40000 руб., что подтверждают платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №). Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства, надлежащее исполнение прекращает обязательство, а потому требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную разницу от суммы, полученной в результате пропорционального отношения страховой суммы по возмещению вреда нескольких потерпевших к сумме требований потерпевших удовлетворению не подлежит. Также не подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% в пользу МООП ОЗПП «Комитет Потребительского рынка», как производное от основного требование.

Цибульским С.А. была произведена экспертиза размера нанесенного ущерба, стоимость которого составила 270439 руб. 25 коп. согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAIMATRIX 1.6GL государственный регистрационный знак № (л.д. №-№).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом в области автотехники, имеющим специальное образование и стаж работы, кроме того, данное заключение не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта с учетом износа составила 270439 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом суд, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, полагает отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено, ФИО3 как собственник транспортного средства не является причинителем материального ущерба и не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб. Принимая во внимание, что солидарной ответственности в данных правоотношениях не предусмотрено, суд полагает сумма ущерба причиненного ДТП в виде разницы между страховым возмещение в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО2 (270439 руб. 25 коп. - 40000 руб. = 240052 руб. 25 коп.).

Истец при подаче иска в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере 5904 руб. 39 коп. суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270439 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5904 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: