Решение по делу № 2-4967/2013 от 11.11.2013

Дело № 2 - 4967 (2013)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприна ФИО5 к Карцеву ФИО6 о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Киприн С.А. обратился в суд с иском к Карцеву Н.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов. Исковые требования мотивированы тем, что 07 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. Истцом переданы ответчику на условиях займа денежные средства в размере 800000 рублей. Передача указанных денежных средств подтверждается распиской ответчика. Срок возврата денежных средств согласно расписке – до 7 мая 2012 года. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. Более того, в расписке предусмотрена ответственность за просрочку возврата денежных средств в размере 0,5 % в день от суммы основного долга. Неустойка составляет 1176000 рублей и рассчитана следующим образом:

Количество дней просрочки 459 дней- с 08.05.2012 г. до 16.08.2013 г.

Сумма основного долга 800000 рублей.

800000 х 0,5 = 4000 руб.

459 х 4000 = 1176000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 800000 рублей; взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 2636000 рублей., расходы по оплате госпошлины 21380 рублей (л.д. 4).

В судебное заседание истец Киприн С.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карцев Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, письменный отзыв о своем согласии или не согласии с заявленными исковыми требованиями не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Киприна С.А. подлежащим частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 07.05.2011 г. между истцом Киприным ФИО8 и ответчиком Карцевым ФИО9 был заключен договор займа, согласно которого, Карцев Н.Г. взял у Киприна С.А. в долг денежные средства в сумме 800000 рублей. Возврат денежных средств был предусмотрен в течение 12 месяцев, до 07.05.2012 г. Первоначальная сумма должна была быть выплачена 11.05.2011 г., в размере 20000 рублей, а 30.05.2011 г.- 40000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела распиской (л.д. 5).

В установленный срок заемщик Карцев ФИО10 свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи денежных средств в долг истцом ответчику подтверждается указанным письменным доказательством – распиской (л.д. 5).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по возврату долга, и судом иного не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором установленный срок заемщик Карцев Н.Г. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в сумме 800000 руб. не возвратил до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Киприна С.А. о взыскании суммы основного долга в размере 800000 руб.

Как указано в расписке, в случае невозврата займа предусмотрена выплата процентов- 0,5% в день от суммы основного долга.

Истец просит взыскать проценты за период просрочки возврата долга с 08.05.2012 г. до 16.08.2013 г., указывая в исковом заявлении, что количество дней просрочки за этот период составляет 459 дней. В мотивированной части искового заявления истец указывает, что сумма процентов составляет 1176000 руб., а в резолютивной части заявления просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств 2363000 руб. (л.д. 4).

Однако, с 08.05.2012 г. до 16.08.2013 г. период просрочки составляет 465 дней. Таким образом размер неустойки за этот период составляет 1860000 руб., согласно следующего расчета: 800000 (сумма долга) х 0,5 % (ежедневный размер процентов за несвоевременный возврат долга) х 465 (количество дней просрочки).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, определив его в размере 400000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям- 14200 руб.

Всего с Карцева Н.Г. в пользу Киприна С.А. следует взыскать: 800000 + 400000 + 14200 = 1214200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киприна ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Карцева ФИО11 в пользу Киприна ФИО13 сумму основного долга по договору займа 800000 рублей, неустойку 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14200 рублей, а всего 1214200 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Дорофеева Н.А.