Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4425/2014 ~ М-3449/2014 от 18.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4425/2014 по иску закрытого акционерного общества «Тюменский РМЗ» к Попову ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере 3 693 рублей 74 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 3 693 рублей 74 копеек. Также просил взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек по договору об оказании юридических услуг.

Иск мотивирован тем, что в ЗАО «Тюменский РМЗ» (работодатель) ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальник цеха нестандартного оборудования по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Так же с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на рассмотрение генерального директора ЗАО «Тюменский РМЗ» была подана служебная записка, в которой он просил разрешения на изготовление и вывоз мангала 300 х 500 х 200 в количестве 1 шт..

На вышеуказанной служебной записке генеральным директором была утверждена резолюция, с пометкой бухгалтерии - «произвести расчет стоимости и сумму удержать из заработной платы», а отделу сбыта - «выдать пропуск». Ответчик указанную служебную записку с резолюцией получил на руки.

Бухгалтерия ЗАО «Тюменский РМЗ» на основании служебной записки с резолюцией генерального директора произвела калькуляцию изготовления мангала на сумму 4 800 рублей 00 копеек, что подтверждается калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласившись с условиями изготовления мангала, ответчик дал задание сварщику ЗАО «Тюменский РМЗ» Довгополому ФИО10 изготовить мангал по вышеуказанным размерам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл на рабочее место, загрузил изготовленный мангал в свою автомашину и вывез его с территории в 10 часов, предоставив на КПП ЗАО «Тюменский РМЗ» оригинал служебной записки с резолюцией генерального директора, что подтверждается объяснительной работника КПП Бутылиной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, ответчик приобрел имущество на сумму 4 800 рублей 00 копеек и обязывался рассчитаться за него из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ г., после вывоза мангала ответчик на работе не появлялся, что подтверждается актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте и был уволен за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов, приказом о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В свою очередь ответчик прибыл на работу только ДД.ММ.ГГГГ забрать свои личные вещи и документы. От предложения получить (произвести) расчет в бухгалтерии отказался.

По данным бухгалтерского учета, на день увольнения ответчика, ему причиталась заработная плата совместно со всеми другими выплатами - 1 106 рублей 26 копеек, но учитывая, что ответчик получил, но не оплатил полученное им имущество (мангал) на сумму 4 800 рублей 00 копеек, за ним сформировалась задолженность в размере 3 693 рублей 74 копеек.

В судебном заседании стороны не явились, извещены. Представитель истца по доверенности ФИО6 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суд исходит из того, что должность ответчика не относится к той категории работников, с которыми мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № №, согласно которого Попов ФИО13. принят на должность начальника цеха стандартного оборудования на неопределенный срок. Между ЗАО «Тюменский РМЗ» в лице директора ФИО25. и Поповым ФИО14 заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, обязуется:

    а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

    б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

    в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

    г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Из служебной записки Попова ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов ФИО16. просит разрешения на изготовление и вывоз мангала размером 300 х 500 х 200 в количестве 1 штука.

Из объяснительной ФИО18 (вахтер) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха Попова ФИО22 выпустила с территории завода на основании заявления с резолюцией директора, т.к. пропуск не выписан по причине отсутствия начальника сбыта. Поставить в известность о вывозе мангала Поповым ФИО21 директора не было возможным по причине его отсутствия.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении трудового договора с Поповым ФИО24 № № от ДД.ММ.ГГГГ Попов ФИО23 работающий в должности начальника цеха нестандартного оборудования уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ г., акта об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно калькуляции изготовления мангала от ДД.ММ.ГГГГ всего к оплате за изготовление мангала подлежит сумма 4 800 рублей 00 копеек. С ответчика из заработной платы была взыскана сумма 1 106 рублей 26 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать материальный ущерб в размере (4 800, 00 рублей – 1 106,26 рублей =)3 693 рубля 74 копейки.

Ответчиком доказательств оплаты за мангал не предоставлено.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб ответчиком, который получил и вывез, изготовленный ответчиком по его просьбе мангал, то иск обоснован, основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно договору № 08/14-ТРМЗ оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ФИО6, оплатил 10 000 рублей (анализ документов по возникшему спору, расчет госпошлины для подачи искового заявления, сбор документов прилагаемых к исковому заявлению).

С учетом разумных пределов, времени участия представителя при подготовке иска и документов в суд, удовлетворения исковых требований, объёма и степени сложности дела, отсутствия возражений ответчика, суд находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233, 238, 242, 243, 246, 248 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 113, 155, 167, 181, 186, 192 - 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО26 в пользу закрытого акционерного общества «Тюменский РМЗ» материальный ущерб в размере 3 693 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева