Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2015 ~ М-271/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-633/2015

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                                          Именем Российской Федерации

                                                                              Заочное

город Лесосибирск                                                                     02 апреля 2015 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи                                                   Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания                                           Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Степановой С.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Степановой С.В. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами в сроки, определенные графиком платежей списанием со счета. Степанова С.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от должника исполнения его обязанностей. Последний платеж ответчиком в счет погашения долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).

В судебное заседание представитель Банка, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 на обороте).

Ответчик Степанова С.В.. надлежащим образом извещена о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явилась, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представила (л.д. 29,35). Согласно исковому заявлению Степанова С.В. проживает по адресу: <адрес>, факт места проживания ответчицы по указанному адресу подтвержден участковым уполномоченным (л.д.38). Извещения о дате рассмотрения дела, направлены по указанным адресам почтовым отправлением, возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 30-31, 36-37), что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от получения повестки. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Степановой С.В., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Степановой С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными долями, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора (л.д. 6-8, 12).

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Ответчиком Степановой С.В. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение процентов по договору <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, срочным процентам по договору <данные изъяты>, а также задолженность по основному долгу <данные изъяты>, в том числе срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>., неустойка на сумму задолженности по процентам <данные изъяты> руб., неустойка на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Степановой С.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>.

Степановой С.В. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части ежемесячного гашения кредита и процентов, платежи своевременно не вносила. ДД.ММ.ГГГГ произвела последний платеж по кредиту, то есть допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возвращении оставшейся суммы займа в полном объеме (л.д. 16-17).

На основании изложенного требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора истец имеет право на начисление неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет представленный банком соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам, является математически верным (л.д. 4, 5).

Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>. из расчёта: <данные изъяты>.

Задолженность по процентам — <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) х годовую процентную ставку (<данные изъяты>) / 365 дн. (366) х кол-во дней в периоде. Всего начислено процентов <данные изъяты>..

Неустойка согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по договору. Таким образом, неустойка по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, платежей в счет оплаты неустойки не поступало.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 постановления пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 « О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемые участниками оборота правомерно.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что ОАО «Сбербанк России» обоснованно начислена неустойка в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, определив размер неустойки в вышеуказанной сумме.

Таким образом, в связи с грубым нарушением ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о его расторжении являются обоснованными, в пользу банка подлежит взысканию со Степановой С.В. задолженность в размере <данные изъяты>, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

С ответчицы полежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 –199, 335 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть между Степановой С.В. и ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Степановой С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья:                                                                       А.А. Абросимова