Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2016 ~ М-1839/2016 от 07.04.2016

дело № 2-2713/16

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусатова ФИО6 к ОАО «Интач Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов,

установил:

Мусатов Д.Л. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником автомобиля №, который был застрахован в компании ОАО «Интач Страхование» по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора 16.01.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> вынесено решение, которым в пользу Мусатова Д.Л. взыскана сумма возмещения в размере 778848,50 руб. В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства с нарушением срока, истец просит взыскать неустойку в размере 73340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Мусатов Д.Л. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мусатова Д.Л. по доверенности Анищева Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ОАО «Интач Страхование» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлены письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании материалов дела, установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Мусатова ФИО7 недополученное страховое возмещение в размере 518899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 259449 рублей 50 копеек». Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что Мусатову Д.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ. междуМусатовым Д.Л. и ОАО «Интач Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования по риску КАСКО (Угон, Ущерб) автомобиля № (полис №). Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы составляет 1500000 руб. Страховая премия – 73340 руб., была оплачена истцом при заключении договора страхования. 16.01.2015г. наступил страховой случай, автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Мусатов Д.Л. обратился в ОАО «Интач Страхование» с заявлением о выплате, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 547959 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на банковский счет истца во исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. перечислена сумма в размере 778848,50 руб., о чем свидетельствует справка по вкладу. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2016г. с требованием выплатить сумму неустойки. Требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мусатов Д.Л., как страхователь обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако его требования в добровольном порядке страховщиком своевременно не были удовлетворены, таким образом действиями страховщика нарушены права истца как потребителя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям законодательства, следовательно, неустойка за нарушение сроков выплаты составит 73340 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

По указанным основаниям, учитывая, что на данные отношения в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки. Таким образом, сумма штрафа составит (50000)*50% = 25000 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, так как штраф в данном случае рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 20000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мусатова ФИО8 к ОАО «Интач Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Мусатова ФИО9 сумму неустойки в размере 50000 руб., штраф в размере 20000 руб., понесенные расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов