Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-213/2016 от 25.10.2016

Мировой судья судебного участка

№ 32 Октябрьского судебного района г. Самары

Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года                      г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания         Котовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Субеевой Э.Г. задолженности по основному долгу по кредитному договору №..., заключенному между ООО «Русфинанс» и должником дата, за период сдата по дата в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя тем, что дата ООО «Русфинанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав (требований) №... от дата. дата ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Должник надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. В кредитном договору имеется согласие должника на уступку прав требования банком третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии.

Определением мирового судьи от дата заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Октябрьский районный суд с частной жалобой на указанное определение указав, что должник не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора – именно это вызвало необходимость обращения в суд. Отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве. Именно по этому взыскать не прилагал к заявлению о вынесении судебного приказа уведомления о смене кредитора. Должник надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Взыскатель заключил договор с *** от дата №..., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления должника о смене кредитора по кредитному договору. Вывод суда о наличии спора о праве со ссылкой на то, что сумма ко взысканию определена методом расчета, необходимо выяснение периода задолженности, выявление обстоятельств, влекущих уменьшение размера задолженности, не соответствует правовому регулированию судебной деятельности в приказном производстве. Заявитель просит определение мирового судьи отменить, передать материал мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

С учетом требований ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Доводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку должник не был уведомлен о реорганизации ОАО «ПКБ» в НАО «ПКБ», отсутствуют документы о направлении должнику счета о размере задолженности, порядке её погашения и получении их должником, а также копии документов не заверены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу нижеследующего.

В данном случае взыскателем заявлено требование о взыскании с должника денежных средств по сделке, совершенной в простой письменной форме, к которой относится и кредитный договор.

Суд соглашается с доводами частной жалобы о том, что отсутствие или наличие уведомления о смене кредитора, равно как и о реорганизации нового кредитора не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве.

Отсутствие документов о направлении должнику счета о размере задолженности, порядке её погашения и получении их должником также не свидетельствуют о наличии спора о праве. Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявитель просит взыскать с должника только задолженность по основному долгу без задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафных санкций. Какие-либо возражения должника относительно данного вопроса в материале отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Там же указано, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ссылка мирового судьи на представление ненадлежащее заверенных копий не мотивирована.

Вместе с тем, анализ представленного в суд апелляционной инстанции материала свидетельствует о том, что заявление о выдаче судебного приказа и приложение к нему представляло собой прошитый и пронумерованный материал, скрепленный листом-заверителем с указанием количества листов, содержащий подпись представителя по доверенности с отметкой «копия верна» и оттиском печати взыскателя, т.е. приложения к заявлению представлены мировому судье в надлежаще заверенных копиях.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для вынесения оспариваемого определения, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал возвращению на рассмотрение мировому судье со стадии принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Субеевой Э.Г. денежных средств по кредитному договору – отменить, материал возвратить мировому судье на рассмотрение со стадии принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     (подпись)                 Е.В.Трух

Копия верна. Судья

Секретарь