Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4067/2019 ~ М-3037/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-4067/2019 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 года)

г. Екатеринбург 19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Туленковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганаева Андрея Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Костиной Екатерине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ганаев А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2016 водитель Костина Е.Е., управляя автомобилем «Шевроле Ланос», гос.номер <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с мотоциклом «БМВ К16006Т», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и находившемся под его управлением. Гражданская ответственность Ганаева А.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Ганаев А.С. и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 приняты уточненные исковые требования Ганаева А.С. о взыскании с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Российского Союза Автостраховщиков в лице компании уполномоченной на осуществление компенсационных выплат САО «ВСК» страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 Российский Союз Автостраховщиков в лице компании уполномоченной на осуществление компенсационных выплат САО «ВСК» и Костина Е.Е. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 исковые требования Ганаева А.С. к РСА в лице компании уполномоченной на осуществление компенсационных выплат САО «ВСК» оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

Истец Ганаев А.С. и его представитель Саркисов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Указали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика РСА в лице компании уполномоченной на осуществление компенсационных выплат САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику РСА в лице компании уполномоченной на осуществление компенсационных выплат САО «ВСК».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик Костина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третье лицо ООО «МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru и вынести определение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.05.2016 около 16:40 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», гос.номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Костиной Е.Е., и мотоцикла «БМВ К16006Т», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и находившемся под его управлением.

Исследовав представленный по запросу суда материал по факту ДТП от 24.05.2016 с содержащимися в нем объяснениями участников и очевидцев указанного ДТП, схемой ДТП, а также обозрев видеозапись с места ДТП, которая также была представлена истцом сотрудникам ГИБДД в ходе административно расследований, суд установил, что после столкновения транспортных средств сторон для транспортных средств, движущихся по ул. Токарей включается желтый сигнал светофора.

Таким образом, исходя из видеозаписи и схемы режима работы светофорных объектов следует, что столкновение произошло после того, как уже несколько секунд горел красный сигнал светофора как для направления движения мотоцикла «БМВ», так и для направления движения водителя автомобиля «Шевроле Ланос».

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «БМВ» Ганаев А.С. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и не продолжать движение на запрещающий сигнал светофора, остановившись перед пересекаемой проезжей частью, а водитель автомобиля «Шевроле Ланос» Костина Е.Е. должна была руководствоваться в соответствии с п. 8.1, п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не создавать опасность при выполнении маневра поворота налево.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 50% на стороне Ганаева А.С. и 50% на стороне Костиной Е.Е.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ганаева А.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Костиной Е.Е. была застрахована в ООО «МСК «Страж».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2016, в результате ДТП от 24.05.2016 истцу Ганаеву А.С. был причинен вред здоровью, в связи с чем выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в рассматриваемой ситуации не предусмотрена, что свидетельствует о заявлении требований о взыскании страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» как к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ганаева А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также производных от него исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░