Решение по делу № 12-21/2017 от 27.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12 - 21/2017

с. Армизонское 09 октября 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Николаева С.В., его представителя Тлебова Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотрено ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по жалобе Николаева С.В. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Николаева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес>, гражданина РФ, не работающего проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 1) 10.11.2016 г. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к предупреждению,

у с т а н о в и л:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, Николаев С.В. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исчисляя срок наказания со дня вступления постановления в законную силу.

В жалобе на вышеуказанное постановление Николаев С.В. просит отменить его, ссылаясь на то, что не учтено, что он транспортным средством не управлял, что подтвердили допрошенные мировым судьей    свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Поскольку автомобилем он не управлял, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство прекращению. Кроме того, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Однако, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ФИО7, а также по его устному ходатайству - свидетель ФИО8, показания которого получены с нарушением закона, что влечет признание их недопустимым доказательством. В нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ резолютивная часть постановления мирового судьи содержит незаконное требование «Квитанцию об оплате штрафа, представить в судебный участок Армизонского судебного района Тюменской области», которое, как не предусмотренное законом, подлежит исключению из постановления. Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также то, что в деле об административном правонарушении имеются противоречия и неустранимые сомнения относительно моей вины, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена, дело об административном правонарушении в отношении меня рассмотрено неполно, не всесторонне и как следствие не объективно, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, принцип презумпции невиновности был нарушен. Считает, что имеются все основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Николаев С.В. и представитель Тлебов Е.Ж. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.

Заслушав объяснения Николаева С.В., доводы представителя Тлебова Е.Ж., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Николаев С.В., в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В письменном объяснении Николаев С.В. ни чего не указал. Подписи о разъяснении ему прав, получении копии постановления имеются (л.д. 3).

    Из рапорта ИДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> около 17 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Николаева С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В присутствии двух понятых Николаев был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. На Николаева С.В. был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.8).

В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведено исследование Николаева С.В. при наличии у него достаточных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 в присутствии двух понятых, показания прибора – <данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Николаев С.В. согласен (л.д. 6), к протоколу прилагается чек (л.д. 5).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, подписан должностным лицом, его составившим.

По ходатайству Николаева С.В. определением Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи Николаева в Акте освидетельствования на состояние опьянения. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 109-120) подписи в документе «акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в строках «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» и подпись в строке «копию акта освидетельствования на состояние опьянения получил (а)» - выполнены, вероятно, самим Николаевым С.В. в условиях необычности исполнения (алкогольное опьянение, неудобная поза пишущего (на весу, на незафиксированной подложке)). Установить кем выполнена рукописная запись слова «согласен» Николаевым С.В. или другим лицом не представилось возможным, т.к. имеются как различия так и совпадения частных признаков подписей, которые устойчивы, информативны, но не образуют достаточных совокупностей ни для отрицательного, ни для положительного вывода. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения почерковедческих экспертиз.

Несмотря на то, что вывод эксперта сделан в вероятной форме, суд полагает, что с совокупности с другими исследованными судом доказательствами, и не оспаривание факта нахождения в состоянии опьянения, проставление подписей в Акте самим Николаевым, следует признать доказанным.

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Николаев ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. управлял транспортным средством и был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> (л.д. 4), исключается из числа доказательств, т.к. в нем отсутствует указание на основания отстранения от управления, что является нарушением положений с ч. 4 ст. 27.12. КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что показания должностных лиц ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, юридически является необоснованным, по следующим основаниям.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения, известные ему по обстоятельствам дела. Следовательно, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС. Каких-либо сведений, свидетельствующих об их заинтересованности, материалы дела не содержат. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, на момент составления материалов дела об административном правонарушении Николаев С.В. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в соответствующих протоколах и акте.

Довод жалобы о том, что свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО11 и ФИО5 в суде не подтвержден факт движения автомобиля под управлением Николаева С.В., не заслуживает внимания, поскольку мировым судьей установлено, что данные свидетели находятся в близких и дружеских отношениях с Николаевым С.В. и поэтому являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет значение лишь факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения. В данном случае эти обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых была достаточна для разрешения дела по существу.

Все доказательства по делу исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты, в обжалуемом постановлении содержатся и сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Николаева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Николаева С.В. к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина в его совершении Николаева С.В. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Николаева С.В., не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, допущено не было.

При вышеизложенных доказательствах оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, необходимо внести соответствующие уточнения в резолютивную часть постановления в части разъяснения порядка уплаты штрафа.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Николаева Сергея Владимировича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления, исключив из нее указание «квитанция об оплате представлена в судебный участок № 1 Армизонского судебного района Тюменской области».

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий               Л.А. Рахимова