Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2012 от 28.02.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года                  с.Левокумское                 

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.,

потерпевшего Омарова М.К.,

подсудимого Петухова М.И.,

защитника адвоката Минжулиной Г.П., ордер № 073854 от 27.03.2012 г., удостоверение №1053, выданное УФРС/УМЮ РФ по СК 17.04.2003 года,

при секретаре Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Петухова М.И., (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного Левокумским РВК, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петухов М.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой потерю правой руки последнего, при следующих обстоятельствах:

08 сентября 1996 года около 01 часа, Петухов М.И. находясь во дворе домовладения № ... по (адрес) края, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним, произвёл умышленно один выстрел из неустановленного в ходе следствия огнестрельного оружия с дробовым зарядом в правую руку находившегося там же ФИО6. В результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде одиночного сквозного ранения правой подмышечной области с повреждением крупных кровеносных сосудов (плечевой артерии и вен), нерва, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, согласно пункта 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанное одиночное огнестрельное дробовое сквозное ранение правой руки привело к гнойно-некротическим изменениям (омертвение) мягких тканей руки. В результате чего 17.09.1996 года ФИО6 была выполнена операция - ампутация предплечья правой руки. Потеря руки оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку потери органа, согласно пункта 6.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый Петухов М.И. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, вину признал полностью и поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что заявил его добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Последний гражданский иск не заявил, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действие Петухова М.И. по ч.1 ст.111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой потерю органа - правой руки потерпевшего.

При назначении наказания Петухову М.И. суд учёл:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений;

личность подсудимого: на учёте в наркологическом и в психоневрологическом кабинетах не состоит, женат, иждивенцев не имеет, ранее не судим, согласно производственной характеристике, выданной в 1996 году и общественной характеристике, характеризуется положительно;

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - женат, иждивенцев не имеет,не работает, в ходе предварительного расследования скрылся от следствия и с 04.11.1996 года находился в федеральном розыске до его задержания 09.02.2012 года, а также мнение потерпевшего, просившего назначить наказание Петухову М.И. на усмотрение суда, и считает, что исправление и перевоспитание Петухова М.И. возможно только при изоляции от общества, с назначением наказания с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ в отношении Петухова М.И. по мнению суда не имеется, поскольку он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, вину признал, однако в содеянном не раскаялся.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Петухову М.И.определить в исправительных колониях общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Сергиенко Т.А. в размере ... рубля за оказание юридической помощи Петухову М.И. в ходе предварительного расследования по назначению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч.1,4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░ ( ░ ░░░. ░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 09.02.2012 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░