Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7071/2018 ~ М-6970/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-7071/2018

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года

УИД 66RS0003-01-2018-006939-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь», акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Головина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Страхование-Жизнь», акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что *** между Головиной Е.В. и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № *** на получение потребительского кредита в размере 884000 рублей сроком на 60 месяцев под 13, 99% годовых. при выдаче кредита с заемщика были удержаны денежные средства в размере 138637 рублей 44 копейки, которые были переведены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору. Истец полагает, что действия по навязыванию услуг по страхованию являются незаконными и противоречат действующему законодательству. Истец полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 934, 935, Гражданского кодекса российской Федерации страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита ущемляет права истца как потребителя банковских услуг, участника гражданского оборота, имеющего право на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. В связи с чем в действиях банка усматривается злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен только с письменного согласия застрахованного лица При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, в случае смерти этого лица по иску его наследников. Банком не представлено право выбора страховой организации, а также право выбора выгодоприобретателя. Истец считает, что ответчик нарушил ее права и причинил моральный вред, который выразился в том, что истец испытал нравственные страдания, переживания, перестала доверять организациям подобного рода, которые не выполняют надлежащим образом свои обязанности и вводят потребителя в заблуждение, навязывая незаконные условия кредитования. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 138 637 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Головина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Чернов Г.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчиком АО «Альфа-Банк» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает, считает требования необоснованными. В обоснование своей позиции указал, что истец добровольно собственноручно подписала заявление на получение кредита наличными, в котором просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,31% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования. Согласно условиям договора страхования, оплата страховой премии является акцептом. Доказательств того, что истец не мог получить кредит без заключения договора страхования, не представлено. Договор страхования не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, отдельной сделкой. Заключение кредитного договора не обуславливает заключение договора страхования. Истцу была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом о защите прав потребителя. Согласно выписке по счету денежные средства в размере страховой премии были перечислены в страховую компанию. В связи с чем, АО «Альфа-Банк» полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, кредит мог быть выдан истцу без заключения договора страхования. В случае неприемлемости условий, в том числе о подключении к программе страхования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была на принимать на себя обязательства по страхованию. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 -Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционному положению ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено, что *** между АО «Альфа-Банк» и Головиной Е.В. был заключен кредитный договор № *** на сумму 884 000 рублей под 13,99 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 14-17).

*** Головина Е.В. одновременно с заключением кредитного договора заключила договор страхования с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» (л.д. 18-22).

На основании письменного поручения, выданного истцом АО «Альфа Банк» на перевод денежных средств в пользу ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» со счета Головиной Е.В. перечислена страховая премия в размере 138 637 рублей 44копейки (л.д. 18-19).

19.09.2018 истец обратился к ответчику АО «Альфа-Банк» с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 20-22), которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 5 заявления на получение кредита наличными Головина Е.В. добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными+ Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет Кредита по договору выдачи кредита наличными, увеличении суммы кредита на сумму страховой премии на 0,31% в месяц на сумму кредита на весь срок кредитования (л.д. 15).

Из полиса-оферты по программе страхования следует, что застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке, уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 17).

Таким образом, Головина Е.В. подписав заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, выразила свое согласие со всеми условиями договора добровольного страхования. Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, истец, действуя добросовестно и разумно, обязана ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать способ кредитования на иных условиях, в том числе без заключения договора страхования.

При заключении кредитного договора от 19.03.2018 банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита и дополнительных услуг банка.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий договора навязанными ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имеется.

Заключение договора страхования в рамках кредитного договора не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, кредитный договор является действующим, в срок, предусмотренный для добровольного отказа от договора страхования, истец к ответчикам не обращалась.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии в размере 138 637 рублей 44 копейки суд отказывает.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.09.2018 по 25.10.2018 в размере 883 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░