Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2016 ~ М-1368/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-1601/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 03 октября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием представителя истца Павлова С.С., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко Н.Ф. к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Н.Ф. обратилась в суд к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) о признании дополнительного соглашения №*** без даты о перемене лиц в обязательстве по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, в связи со смертью заемщика, заключенного между Власенко Н.Ф. и Можгинским отделением Удмуртского отделения №*** ОАО «Сбербанк России» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата истцу уплаченных ею платежей в размере <***> руб., взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <***> руб., расходов на оформление доверенности в размере <***> руб.

В обосновании иска указано, что в дд.мм.гггг. истцу стало известно об очередном платеже по кредиту мужа, в связи с чем она обратилась в Можгинское отделение Сбербанка, с просьбой прояснить ситуацию по кредиту мужа В.В.П., который умер дд.мм.гггг

Под воздействием недобросовестной воли ведущего специалиста СНВК Р.Д.Н., истцом было заключено с ОАО «Сбербанк России» дополнительное соглашение №*** без даты о перемене лиц в обязательстве по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, в связи со смертью заемщика.

В момент подписания дополнительного соглашения истец находилась в тяжелом моральном и физическом состоянии, поскольку дд.мм.гггг умерла ее мама В.О.М., а дд.мм.гггг умер муж В.В.П. Истец не могла адекватно самостоятельно принимать решения и выполняла волю Р.Д.Н.

Ответчик даже не стал учитывать сложное финансовое состояние истца, тот факт, что она является пенсионеркой, оплачивает коммунальные платежи, кроме этого, у истца в этом же банке имеются свои кредитные обязательства.

дд.мм.гггг из средств массовой информации, при просмотре телепередачи «Время покажет», из газетной статьи 1000 «Советов», а также после юридической консультации дд.мм.гггг истец узнала, что ответчик при заключении дополнительного соглашения №*** без даты, к кредитному договору №*** от дд.мм.гггг о перемене лиц в обязательстве по кредитному договору, в связи со смертью заемщика, обманул ее. Пригрозив большими штрафами и пенями умолчал, что согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Какого-либо наследства у мужа истца нет. Фактически истец не приняла никакого наследства. Банк же воспользовался ее состоянием, не знанием закона, вынудил подписать дополнительное соглашение и обязал выплачивать кредит, которого она не получала.

дд.мм.гггг истец написала претензию в банк о несогласии с подписанным соглашением, просила банк расторгнуть соглашение и вернуть уплаченные ей деньги. дд.мм.гггг ответчик ответил отказом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179 ГК РФ, истец просит признать сделку недействительной, и обязать ответчика вернуть истцу все полученное посделке и возместить причиненный ущерб.

Ущерб, причиненный ответчиком составляет <***> руб. в виде уплаченных истцом платежей по дополнительному соглашению в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг представитель истца Павлов С.С., действующий на основании доверенности уточнил основания иска, изложив его в новой редакции. Указывает, что в дд.мм.гггг. истцу стало известно об очередном платеже по кредиту мужа. Истец обратилась в Можгинское отделение Сбербанка с просьбой прояснить ситуацию по кредиту мужа В.В.П., который умер дд.мм.гггг По предложению ведущего специалиста Р.Д.Н. до момента получения страховой выплаты, оформила заявление у нотариуса о принятии наследства, подписала дополнительное соглашение №*** без даты, к кредитному договору №*** от дд.мм.гггг о перемене лиц в обязательстве по кредитному договору в связи со смертью заемщика, мужа В.В.П. По словам Р. это соглашение не породит для истца никаких правовых последствий и необходимо для того, что бы не начислялись штрафные санкции до поступления страхового возмещения.

В момент подписания дополнительного соглашения истец находилась в тяжелом моральном, психологическом состоянии: дд.мм.гггг умерла мама В.О.М., дд.мм.гггг умер муж В.В.П.

Истец является пенсионеркой по возрасту, оплачивает коммунальные платежи, кроме этого у истца в этом же банке были оформлены свои кредитные обязательства. На момент заключения соглашения к кредитному договору платежеспособность истца была отрицательная, после проведения обязательных платежей по кредиту и квартплате оставалось <***> руб.

Исходя из вышеизложенного, истец считает подписанное соглашение к кредитному договору мнимой сделкой, поскольку изначально не порождало правовых последствий для сторон.

дд.мм.гггг представитель истца Павлов С.С., действующий на основании доверенности, уточнил иск, указывает в соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающие услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Ответчик не согласивших с указанным исковыми требованиями, дд.мм.гггг представил в суд возражения, согласно которого считает заявленные требования незаконными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение №*** от дд.мм.гггг является мнимой сделкой.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по мнимой сделке фактическое исполнение ее условий не происходит.

Дополнительное соглашение №*** было заключено дд.мм.гггг Согласно представленному журналу фактических операций по ссудному счету кредитного договора №*** от дд.мм.гггг до дд.мм.гггг истцом осуществлялось гашение долга. То есть, на протяжении одного года с момента заключения Дополнительного соглашения №*** Власенко Н.Ф. исполняла взятые на себя обязательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон создать правовые последствия сделки.

Истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия у сторон цели создания правовых последствий данной сделки не представлено.

Следовательно, применение последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае невозможно.

Истец Власенко Н.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя Павлова С.С., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Павлов С.С. заявленные исковые требования поддержал, просил признать сделку мнимой и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата уплаченных платежей в размере <***> руб. Истец обратилась в банк за разъяснениями платежей, сотрудник банка Р. сказал, что нужно с заявлением о выплате страхового возмещения написать заявление о перемене лиц в обязательстве, чтобы не начисли пени за просрочку. Подписывая соглашение истец предполагала, что никаких обязательств перед ответчиком у нее не возникнет, соглашение подписано формально. Представитель истца считает, что мнимость сделки выражена в том, что соглашение заключено для вида, истец полагала, что при заключении соглашения не возникнет никаких обязательств перед ответчиком, считала, что все это необходимо получения страхового возмещения и чтобы в период до получения страхового возмещения не выплачивать штрафные санкции и пени по кредитному договору оформленному мужем. По уплате <***> руб. по кредиту истец ничего не знала, поскольку удерживали сумму с карты, которую пополняла дочь.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Архиповой И.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и В.В.П. заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <***> руб. под <***>% годовых на цели личного потребления на срок <***> месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

дд.мм.гггг заемщик В.В.П. умер, что подтверждается свидетельством I-НИ №***, выданное отделом ЗАГС Администрации <***> УР дд.мм.гггг

дд.мм.гггг от Власенко Н.Ф. в адрес ОАО «Сбербанк России» поступило заявление о переоформлении на нее остатка суммы задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг на прежних условия.

В связи с поступившим заявление между Власенко Н.Ф. и ОАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение №*** от дд.мм.гггг к кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, по условиям которого стороны определить заменить умершего заемщика В.В.П. на платежеспособное физического лицо, которое является потенциальным наследником на основании заявления о получении свидетельства о праве на наследство от дд.мм.гггг, наследственное дело №*** – Власенко Н.Ф.

Согласно абз.3 п.1 дополнительного соглашения Власенко Н.Ф. принимает на себя обязательства по кредитному договору и обязуется исполнять их в полном объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. На следующих условиях:

- остаток суммы кредита (лимита кредитной линии) на дд.мм.гггг настоящего соглашения – <***> руб.,

- процентная ставка <***>% годовых,

- дата погашения остатка кредита – дд.мм.гггг

Также истцом был подписан график платежей от дд.мм.гггг, по условиям которого сумма ежемесячного платежа составляет – <***> руб., и Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04 августа 2015 г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием – Публичное акционерного общества «Сбербанк Россия».

По смыслу ст.153 сделкой является волеизъявление лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, с момента заключения дополнительного соглашения №*** Власенко Н.Ф. исполняла на себя взятые обязательства.

Так, согласно выписки по фактическим операциям по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг усматривается, что Власенко Н.Ф., с момента заключения дополнительного соглашения, дд.мм.гггг, в срок до дд.мм.гггг производила гашение долга.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон создать правовые последствия сделки. Для Власенко Н.Ф. таким последствием является погашение кредита, для банка - получение прибыли в виде процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истец ссылается на мнимость совершенной сделки, то обязанность предоставления доказательств отсутствия у сторон цели создания правовых последствий данной сделки лежит на Власенко Н.Ф. В свою очередь, истцом таких доказательств не представлено.

Как было указано выше, мнимая сделка не допускает фактическое исполнение ее условий. Следовательно, применение последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае невозможно.

Указание истца на то обстоятельство, что банк не проверил ее платежеспособность, наличие иных кредитный обязательств, суд находит не состоятельным, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения сделки в зависимость от платежеспособности стороны либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Поскольку, истцом не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение №*** от дд.мм.гггг является мнимой сделкой, исковое заявление удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.