Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2016 (2-12779/2015;) ~ М-7910/2015 от 21.07.2015

Дело 2-1902/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной Е.А, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Глазырина Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать стоимость отчетов об оценке в размере 4644 рублей, дефектовку с разбором автомобиля в размере 5400 рублей, неустойку в размере 47276 рублей, судебные расходы по оплате отчетов об оценке в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор по страхованию транспортных средств № от 08.08.2014 г., сроком действия с 09.08.2014 г. по 08.08.2015 г. в отношении застрахованного транспортного средства "Марка - 1", собственником которого является Глазырина Е.А. 29.05.2015 г. произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием транспортного средства Тойота "Марка - 2" под управлением Чжан Чжао Вэй, и транспортного средства "Марка - 1" управлением Глазыриной Е.А. и транспортного средства "Марка - 3" под управлением Головина А.В. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истец самостоятельно организовала оценку поврежденного транспортного средства в ООО - 1. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 271 781 рубль. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 рублей. Кроме того, в соответствии с отчетом ООО - 1 № 457-2015 от 23.06.2015 г. утрата товарной стоимости транспортного средства составила 28620 рублей. За данный отчет об оценке было оплачено 2500 рублей. Также истцом была оплачена дефектовка по разбору автомобиля в размере 5 400 рублей. 01.07.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией. 24.07.2015 г. было перечислено страховое возмещение в размере 85149 рублей, и 11.09.2015 г было выплачено 71554 рублей. 06.06.2016 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 113581 руб. Невозмещенной осталась только часть услуг оценщика в размере 4644 руб.

Представитель истца Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности от 27.06.2015г., поддержала уточненные заявленные требования, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истец Глазырина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО Страховая Компания «Согласие» своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Чжан Чжао Вэй, Жеребцов Ю.Н., Головин А.В., Головин Д.А., представитель третьего лица ОАО СГ «ХОСКА», ОАО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Глазыриной Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, собственником транспортного средства "Марка - 1" является истец Глазырина Е.А. что следует из свидетельства о регистрации ТС.

Глазырина Е.А. в соответствии с полисом страхования серия № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО Страховая Компания «Согласие», застраховала транспортное средство "Марка - 1" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в 1060 000 рублей, оплатив страховую премию, равную 47276 рублей 00 копеек. Лицами, допущенными к управлению ТС, являются Глазырина Е.А., Глазырин А.П.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием транспортного средства "Марка - 2" под управлением Чжан Чжао Вэй, и транспортного средства "Марка - 1" управлением Глазыриной Е.А. и транспортного средства "Марка - 3" под управлением Головина А.В.

В соответствии с определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Чан Чжао Вэй было отказано.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, организовав самостоятельно оценку поврежденного ТС, уведомив ответчика о необходимости направления представителя для осмотра.

В соответствии с отчетом об оценке ООО - 1 № г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Марка - 1" составляет с учетом износа 232869 руб.

Согласно отчету ООО - 1 № величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Марка - 1" составляет 28620 руб.

01.07.2015 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку, на дефектовку автомобиля.

21.07.2015 г. истец обратился в суд с иском, 24.07.2015 г. было перечислено страховое возмещение в размере 85 149 руб., 11.09.2015 г. поступила выплата в размере 71554 руб., всего 154703 руб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.16 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением экспертов № ООО - 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Марка - 1" на дату дорожно-транспортного происшествия -29.05.2015 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432- П без учета износа деталей по ценам справочника РСА составляет 238 808 руб., по реальным ценам (рыночным), рассчитанным экспертами, с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики Банка России составляет 242 634 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Марка - 1" на дату дорожно-транспортного происшествия - 29.05.2015 г. составляет 27650 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж работы.

Суд полагает, что сумма страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию составляет 242 634 руб. + 27650 руб. = 270284 руб.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 113581 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2016 г. Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в размере 270284 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.11.2.3 Правил Страхования транспортных средств страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

03 июня 2015 г. сдано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, таким образом срок для выплаты страхового возмещения истек 25 июня 2015 г. (15 рабочих дней)

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в установленный Правилам срок не были исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с 11.07.2015 г. по 01.09.2015г. Размер неустойки составляет 114880 руб. 68 коп., из расчета 47276 руб. (размер страховой премии) х 3% х 81 день, однако не может превышать размера страховой премии и подлежит взысканию в сумме 47276 руб. в пределах заявленных требований

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, не заявлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 159 780 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета (270284 руб. 00 коп. + 47276 руб. + 2000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, указанные расходы подтвердил документально (л.д. 101-103). В судебном заседании установлено, что представитель истца Рожкова Н.Л. участвовала в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика ООО Страховая Компания «Согласие» подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4644 руб. 00 коп. ( в пределах заявленных требований), а также копий отчетов об оценке в размере 2000 руб. и расходы по дефектовке с разбором автомобиля в размере 5400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.06.2015 года, выданной Рожковой Н.Л., Федяшкину С.Т. на представление интересов Глазыриной Е.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Глазыриной Е.А. о возмещении ей расходов в размере 1200 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 1918 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глазыриной Е.А, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Глазыриной Е.А,, неустойку в размере 47 276 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей,, стоимость отчетов об оценке в размере 4 644 руб., дефектовку с разбором автомобиля в размере 5400 рублей 00 копеек, по составлению копий отчетов в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 159 780 рублей 00 копеек, а всего 229100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глазыриной Е.А, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1918 рублей 28 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 11.07.2016 г.