Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2016 (2-5978/2015;) ~ М-4115/2015 от 16.07.2015

Дело №2-181/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Ничуговской С.М., представителя истца Слепых Я.А., ответчиков Бугаковой Н.П., Бугакова М.В., представителя ответчиков Богомоловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ничуговской С.М. к Бугаковой Н.П., Бугакову Т.И., Бугакову М.В., Бугакову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Розмарин», Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» о признании имущества общим совместным, о выделе доли из общего совместного имущества, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Ничуговская С.М. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Бугаковой Н.П., Бугакову Т.И., Бугакову М.В., Бугакову В.В., ООО «Розмарин», ООО «ВГМЗ «Сарепта» о признании общим совместным имуществом Ничуговской С.М. и Бугакова В.Т. в порядке ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 1 000 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением ООО «Розмарин»; выделении из общего совместного имущества Ничуговской С.М. и Бугакова В.Т. доли Ничуговской С.М. в виде ? денежных средств (а именно 500 000 рублей), являющихся неосновательным обогащением ООО «Розмарин»; включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Бугакова В.Т., право требования неосновательного обогащения в ООО «Розмарин» в размере ? денежных средств (500 000 рублей), являющихся неосновательным обогащением ООО «Розмарин»; признании за Ничуговской С.М. права собственности в порядке наследования на 1/5 денежных средств (а именно 1/5 от 500 000 рублей) Бугакова В.Т., являющихся неосновательным обогащением ООО «Розмарин» и оставшихся Бугакову В.Т. после выдела супружеской доли Ничуговской С.М.; взыскании с ООО «Розмарин» неосновательного обогащения в пользу Ничуговской С.М. в размере 600 000 рублей; признании общим совместным имуществом Ничуговской С.М. и Бугакова В.Т. в порядке ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 120 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением ООО «ВГМЗ «Сарепта»; выделении из общего совместного имущества Ничуговской С.М. и Бугакова В.Т. доли Ничуговской С.М. в виде ? денежных средств (а именно 60 000 рублей), являющихся неосновательным обогащением ООО «ВГМЗ «Сарепта»; включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Бугакова В.Т., право требования неосновательного обогащения с ООО «ВГМЗ «Сарепта» в размере ? денежных средств (а именно 60 000 рублей), являющихся неосновательным обогащением ООО «ВГМЗ «Сарепта»; признании за Ничуговской С.М. права собственности в порядке наследования на 1/5 денежных средств (а именно 1/5 от 60 000 рублей) Бугакова В.Т., являющихся неосновательным обогащением ООО «ВГМЗ «Сарепта» и оставшихся Бугакову В.Т. после выдела супружеской доли Ничуговской С.М.; взыскании с ООО «ВГМЗ «Сарепта» в пользу Ничуговской С.М. неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что Ничуговская С.М. с (ДД.ММ.ГГГГ) состояла в браке с Бугаковым В.Т..

(ДД.ММ.ГГГГ) Бугаков В.Т. умер.

    Наследниками первой очереди Бугакова В.Т. являются: Ничуговская С.М. – жена, Бугакова Н.П. – мать, Бугаков Т.И. – отец, Бугаков М.В. – сын, Бугаков В.В. – сын.

    В состав наследственного имущества Бугакова В.Т. входят денежные средства, находящиеся на счете (№) в филиале Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России. Данный счет является расчетным счетом ИП Бугакова В.Т., к нему была подключена электронная система «клиент-банк», для совершения дистанционных платежей.

    Ничуговская С.М. указывает, что денежные средства, находящиеся на указанном счете, были нажиты Бугаковым В.Т.и истцом совместно в период брака (в.ч. доходы от предпринимательской деятельности), они являются общим совместным имуществом, в котором истцу принадлежит половина таких денежных накоплений в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ. На вторую же половину денежных средств, которая принадлежит умершему супругу, распространяются положения гражданского кодекса о наследовании.

    На момент смерти ((ДД.ММ.ГГГГ)) на данном счете находилось 960 729,71 рублей. Впоследствии на расчетный счет в период с 15.09.2014 года по 19.09.2014 года дополнительно поступили денежные средства в размере 200 895,95 рублей, которые являлись оплатой за ранее поставленные Бугаковым В.Т. товары.

    1 161 625,66 рублей составлял остаток денежных средств на 19.09.2015 года.

    19.09.2015 года с данного расчетного счета были совершены с использованием системы «клиент-банк» от имени Бугакова В.Т. ряд платежей: 19.09.2014 года – 120 000 рублей в адрес ООО «ВГМЗ «Сарепта»; 19.09.2014 года - 1 000 000 рублей в адрес ООО «Розмарин».

    Данные платежи фактически не могли быть совершены мужем истца или по его поручению кем либо. Лицо, совершившее платеж, действовало вопреки финансовым интересам Бугакова В.Т. и его наследников.

    По имеющейся у истца информации, доступ к системе «Клиент-банк» был у Тимощук О.И., Бугаковой Н.П., Бугакова М.В., Бугакова Т.И., Бугакова В.В..

    По мнению истца, ответчики ООО «Розмарин» и ООО «ВГМЗ «Сарепта» неосновательно обогатились на денежную сумму 1 000 000 рублей и 120 000 рублей соответственно. Истец полагает, что оснований для получения данных денежных средств у ООО «Розмарин» и ООО «ВГМЗ «Сарепта» не было, так как никакого товара или услуг в адрес Бугакова В.Т. ими не поставлялось и не оказывалось. Кроме того, данные денежные средства были перечислены в адрес ответчиков не Бугаковым В.Т., третьим лицом без его поручения или согласия, уже после его смерти.

    В судебном заседании Ничуговская С.М. и ее представитель Слепых Я.А., действующая на основании письменного заявления истца, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Ответчики Бугакова Н.П., Бугаков М.В., представитель ответчиков Богомолова М.Д., действующая на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований.

    Ответчик Бугаков Т.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Ответчики ООО «Розмарин», ООО «ВГМЗ «Сарепта» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей в суд не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных ответчиков.

    Ранее ООО «ВГМЗ «Сарепта» представило суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела. Суть письменных возражений ответчика сводится к тому, что спорные денежные средства не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения на стороне ООО «ВГМЗ «Сарепта» в силу положений самой статьи 1102 ГК РФ и на основании того, что на стороне плательщика ИП Бугакова В.Т. имелось обязанность по их перечислению ООО «ВГМЗ «Сарепта» по совершенной им прижизненно сделке, а именно в счет окончательного расчета за ранее поставленный (полученный) по товарной накладной (№) от 10.09.2014 года горчичный порошок ООО «ВГМЗ «Сарепта».

    Так, в рамках ранее заключенного сторонами Договора поставки (№) от 29.03.2012 года, поставщиком ООО «ВГМЗ «Сарепта» 02.09.2014 года в адрес покупателя ИП Бугакова В.Т. по запросу последнего выставлен счет (№) от 02.09.2014 года на оплату поставки 10 т порошка горчичного высшего сорта на сумму 220 000 рублей.

    05.09.2014 года платежным поручением (№) от 05.09.2014 года ИП Бугаков В.Т. произвел частичную оплату по указанному счету в сумме 100 000 рублей.

    10.09.2014 года по товарной накладной (№) от 10.09.2014 года поставщиком ООО «ВГМЗ «Сарепта» покупателю ИП Бугакову В.Т. отпущено (передано) 10 т порошка горчичного высшего сорта на сумму 220 000 рублей, который грузополучателем ИП Бугаковым В.Т. принят к перевозке самовывозом по соответствующей товарно-транспортной накладной без каких-либо претензий к количеству и качеству данного товара.

    Реализация указанного товара проведена с оформлением счета-фактуры поставщика ООО «ВГМЗ «Сарепта» (№) от 10.09.2014 года на сумму 220 000 рублей.

    Таким образом, при наличии со стороны ИП Бугакова В.Т. предоплаты в сумме 100 000 рублей, по указанной хозоперации ему со стороны ООО «ВГМЗ «Сарепта» поставлен товар на сумму 220 000 рублей, в связи с чем по состоянию на 10.09.2014 года у ИП Бугакова В.Т. перед ООО «ВГМЗ «Сарепта» оставалась задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 120 000 рублей.

    Платежным поручением (№) от 19.09.2014 года ИП Бугаков В.Т. оплатил ООО «ВГМЗ «Сарепта» данную задолженность в сумме 120 000 рублей, произведя оплату по счету (№) от 02.09.2014 года и Договору (№) от 29.03.2012 года.

    О смерти Бугакова В.Т. ООО «ВГМЗ «Сарепта» не было известно ни на день совершения сделки по распоряжению спорными 120 000 рублей денежных средств ИП Бугакова, ни позже вплоть до получения иска.

    Ответчик ООО «ВГМЗ «Сарепта» полагает, что наличие у сторон установленных законом и прижизненной сделкой оснований для приобретения спорного имущества (денежных средств) приобретателем ООО «ВГМЗ «Сарепта», спорные денежные средства в сумме 120 000 рублей, уплаченные по платежному поручению (№) от 19.09.2014 года, не являются неосновательным обогащением ООО «ВГМЗ «Сарепта» и не могут быть истребованы от него по правилам ст. 1102 ГК РФ.

    Также ответчиком указано, что сделка по распоряжению спорными денежными средствами, соответствующим исковым требованием не оспаривалась и не признана недействительной по признаку ее совершения неуполномоченным лицом, а потому спорные денежные средства не могут быть включены в наследственную массу Бугакова В.Т.

    Полномочия лица, совершившего спорный платеж от имени Бугакова В.Т., следовали из обстановки, в которой он действовал как представитель (а именно – из наличия у такого лица ключей для использования ЭЦП программы банк-клиент и возможности совершать платеж) при том, что о прекращении таких полномочий кто-либо из правопреемников (наследников) умершего не уведомил ООО «ВГМЗ «Сарепта» в соответствии с требованиями ст. 189 ГК РФ, вследствие чего ООО «ВГМЗ «Сарепта» не знало и не должно было знать о совершении платежа не плательщиком, а иным лицом.

    Впоследствии, участвуя в судебном заседании, представитель ООО «ВГМЗ «Сарепта» Казачёк П.О., действующий на основании доверенности (№) от 01 января 2016 года, возражал против удовлетворения иска и поддержал доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных возражениях на исковое заявление.

    Третье лицо – нотариус Символокова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами. Установленными настоящим кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) Ничуговская С.М. состояла в зарегистрированном браке с Бугаковым В.Т..

    Бугаков В.Т. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

(ДД.ММ.ГГГГ) Бугаков В.Т. умер.

    Наследниками первой очереди Бугакова В.Т. являются: Ничуговская С.М. – жена, Бугакова Н.П. – мать, Бугаков Т.И. – отец, Бугаков М.В. – сын, Бугаков В.В. – сын.

    На имя Бугакова В.Т. в филиале Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России был открыт счет (№). Данный счет является расчетным счетом ИП Бугакова В.Т., к нему была подключена электронная система «клиент-банк», для совершения дистанционных платежей.

    19.09.2015 года с данного расчетного счета были совершены с использованием системы «клиент-банк» от имени Бугакова В.Т. ряд платежей: 19.09.2014 года – 120 000 рублей в адрес ООО «ВГМЗ «Сарепта»; 19.09.2014 года 1 000 000 рублей в адрес ООО «Розмарин».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает, что полученные от ИП Бугакова В.Т. ответчиками ООО «ВГМЗ «Сарепта» и ООО «Розмарин» денежные средства в размере 120 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно не являются неосновательным обогащением последних, поскольку между сторонами существовали договорные отношения.

Из материалов дела следует, что между ИП Бугаковым В.Т. и ООО «ВГМЗ «Сарепта» был заключен договора поставки (№) от 29.03.2012 года. Поставщиком ООО «ВГМЗ «Сарепта» 02.09.2014 года в адрес покупателя ИП Бугакова В.Т. по запросу последнего выставлен счет (№) от 02.09.2014 года на оплату поставки 10 т порошка горчичного высшего сорта на сумму 220 000 рублей.

    05.09.2014 года платежным поручением (№) от 05.09.2014 года ИП Бугаков В.Т. произвел частичную оплату по указанному счету в сумме 100 000 рублей.

    10.09.2014 года по товарной накладной (№) от 10.09.2014 года поставщиком ООО «ВГМЗ «Сарепта» покупателю ИП Бугакову В.Т. отпущено (передано) 10 т порошка горчичного высшего сорта на сумму 220 000 рублей, который грузополучателем ИП Бугаковым В.Т. принят к перевозке самовывозом по соответствующей товарно-транспортной накладной без каких-либо претензий к количеству и качеству данного товара.

    Реализация указанного товара проведена с оформлением счета-фактуры поставщика ООО «ВГМЗ «Сарепта» (№) от 10.09.2014 года на сумму 220 000 рублей.

    Таким образом, при наличии со стороны ИП Бугакова В.Т. предоплаты в сумме 100 000 рублей, по указанной хозоперации ему со стороны ООО «ВГМЗ «Сарепта» поставлен товар на сумму 220 000 рублей, в связи с чем по состоянию на 10.09.2014 года у ИП Бугакова В.Т. перед ООО «ВГМЗ «Сарепта» оставалась задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 120 000 рублей.

    Платежным поручением (№) от 19.09.2014 года ИП Бугаков В.Т. оплатил ООО «ВГМЗ «Сарепта» данную задолженность в сумме 120 000 рублей, произведя оплату по счету (№) от 02.09.2014 года и Договору (№) от 29.03.2012 года.

Кроме того, суд учитывает, что указывая на подложность товарно-транспортной накладной от 10.09.2014 года, товарной накладной (№), истец сам факт отношений с ответчиком по договору поставки не оспаривает, а также не ссылается на то, что ИП Бугаков В.Т. не заключал данный договор.

Также из представленных нотариусом Символоковой О.С. документов, находящихся в материалах наследственного дела Бугакова В.Т. и полученных от ООО «Розмарин», следует, что между ООО «Розмарин» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Бугаковым В.Т. (Покупатель) был заключен Договор поставки от 01 августа 2013 года (№), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать Товар на условиях, установленных настоящим Договором. Ассортимент, цены и количество поставляемого товара указывается в товарно-накладных (ТОРГ-12) и счетах фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 года по 17.02.2015 года между ООО «Розманир» и ИП Бугаковым В.Т. по вышеуказанному договору, денежная сумма, оплаченная 19.09.2014 года в размере 1 000 000 рублей, оплачена именно в рамках договора поставки от 01 августа 2013 года (№) за поставленный ранее ИП Бугакову В.Т. товар.

Таким образом, разрешая исковые требования Ничуговской С.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ООО «ВГМЗ «Сарепта» и ООО «Розмарин» не установлен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ничуговской С.М. следует отказать.

Доводы Ничуговской С.М. о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку были перечислены в их адрес не Бугаковым В.Т., третьим лицом без его поручения или согласия, уже после его смерти, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пп.5 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

В силу ст. 189 ГК РФ

1. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

2. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

    Согласно разъяснениям п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.    Таким образом, лицо, совершившее спорные платежи от имени ИП Бугакова В.Т., следовало из обстановки, в которой он действовал как представитель. Правопреемники Бугакова В.Т. не заявляли о прекращении полномочий по представительству ИП Бугакова В.Т. в соответствии с требованиями ст. 189 ГК РФ, вследствие чего ООО «ВГМЗ «Сарепта» и ООО «Розмарин» не знали и не должны были знать о совершении платежей не плательщиком, а иным лицом, следовательно, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

    Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Ничуговской С.М. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, находящиеся на счете (№) в филиале Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России, являлись совместно нажитым в период брака с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), имуществом супругов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ничуговской С.М. к Бугаковой Н.П., Бугакову Т.И., Бугакову М.В., Бугакову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Розмарин», Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» о признании имущества общим совместным, о выделе доли из общего совместного имущества, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования, о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко