Решение по делу № 2-241/2015 ~ М-110/2015 от 02.02.2015

Дело №2-241/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., с участием истца Карабановой А.Ф., ее представителя – адвоката Пронина А.А. по ордеру № от ... г., третьего лица Карабанова Д.А., ответчика Лоншаковой Г.Ф., ее представителя – адвоката Москвитина А.В. по ордеру № от ... г., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабановой А.Ф. к Лоншаковой Г.Ф. о возмещении ущерба причинённого ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... г. в ... часов ... минут на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП между а/м «<данные изъяты>» № под управлением Лоншаковой Г.Ф и а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащей истцу, под управлением Карабанова Д.А.

Истец Карабанова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Лоншаковой Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДТП произошло по вине ответчика Лоншаковой Г.Ф., что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой № от ... г. В результате ДТП принадлежащая ей а/м «<данные изъяты>» получила повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составляет ... руб. Страховая компания выплатила ей ... руб. Но этой суммы недостаточно для ремонта. Кроме того, она понесла дополнительные расходы: услуги эвакуатора – ... руб.; услуги автокара ... руб.; стоимость оценки ущерба ... руб.; почтовые расходы ... руб.; транспортные расходы ... руб., услуги адвоката ... руб.; стоимость медикаментов ... руб. Кроме того, ее ... Карабанову Д.А. был причинен вред здоровью, вследствие чего был причинён ей моральный вред, а также отсутствие автомобиля лишило возможности ее свободно передвигаться, что осложнило ей и ее близким жизнь, причиняя ей нравственные страдания, которые оценивает в ... руб.

Истец Карабанова А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что вина в ДТП была установлена ответчика. Она не обжаловала постановление, значит согласилась с ним. Ущерб составил за вычетом страховой выплаты ... руб. Кроме того, она направляла ответчику телеграмму, в которой извещала ее об осмотре ее автомашины. Чтобы машину эвакуировать с места ДТП заплатила ... руб., также заплатила ... руб. за автокран, чтобы транспортировать машину для проведения оценки ущерба. За оценку заплатила ... руб., но оригинал квитанции затребовала страховая компания. Кроме того, понесла транспортные расходы, когда ездила в <адрес> на микроавтобусе ... раза туда и обратно, но оказалось, что страховая компания находится в <адрес>, куда поехал ее ... Карабанов Д.А., расходы на бензин, так как ездила к адвокату ... раза в <адрес>. За составление иска, за сбор документов заплатила адвокату ... руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она после ДТП не могла пользоваться машиной, не могла отвести своего ... в больницу, в результате ДТП ее сын получил травмы. В связи с чем она нервничала, переживала за состояние здоровья сына. Моральный вред оценивает в ... руб. На лечение сына приобрела медикаменты на сумму ... руб.

Представитель истца – адвокат Пронин А.А. иск поддержал. Пояснил, что истец в результате ДТП испытал нравственные и физические страдания. Она нервничала, испытала стресс, переживала за близких, т.е. за сына, за деда, который не передваивается и которого надо было возить в больницу. Все это сказалось на психологическом состоянии истца.

Третье лицо Карабанов Д.А. исковые требования поддержал. Показал, что ДТП произошло ... г. Он ехал с допустимой скоростью в пределах ... км/ч по главной дороге с центра, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, за метров ... до него справа вылетела а/м ответчика, проехав ... м по перекрестку, но более точно не помнит. Лоншакова двигалась со скоростью примерно ... км/ч, должна была его пропустить, так как у него было преимущество. Он отвернул влево на расстояние около ... м, но расстояние было слишком мало, поэтому последовал удар, отчего он улетел в забор. В результате ДТП машина получила технические повреждения в передней правой части, сзади слева, когда а/м ударило о бетонное ограждение, у него было СГМ, ушибы. Сначала искали страховую компанию ответчика в <адрес>, но оказалось, что страховая компания находится в <адрес>, куда он поехал, чтобы обратиться за получением страховой выплаты. Был разбор в ГИБДД. Но ответчик не присутствовала и не обжаловала. Каких – либо требований к ответчику предъявлять не желает.

Ответчик Лоншакова Г.Ф. иск не признала. Показала, что вина в ДТП была обоюдная, не только ее, но и другого водителя Карабанова Д.А., который нарушил скоростной режим и ехал с большой скоростью. В схеме ДТП неверно указано место удара, который произошел на ее полосе, так как она по перекрестку проехала более чем на ... м как указано в схеме. На момент составления схемы, она показывала место столкновения сотрудникам ГИБДД, подписала ее, не думая, так как у нее была разбита голова, ее отвезли в больницу. Признает, что не уступила дорогу, но перекресток был плохо просматриваемый, поэтому когда она выезжала, то а/м истца не видела.

Представитель ответчика – адвоката Москвитин А.В. поддержал доводы ответчика Лоншаковой Г.Ф. Второй участник ДТП Карабанов Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД, должен был тормозить, но согласно заключения эксперта следов торможения не было обнаружено. Если ответчик Лоншакова двигалась со скоростью ... км/ч, до места столкновения расстояние составляло ... м, то путем простых математических вычислений, Лоншакова должна была проехать перекресток за ... секунды. Карабанов Д.А., двигаясь со скоростью ... км/ч, должен был проехать ... м, а не за ... м, как он утверждает, т.е. должен был увидеть машину ответчика на расстоянии за ... м. Из чего следует, что Карабанов Д.А. двигался со скоростью более ... км/ч, либо не наблюдал за дорогой. На перекрестке никаких мер к торможению не предпринял. В связи с чем, считает, что в ДТП обоюдная вина водителей. Кроме того, стоимость ремонта транспортного средства не может превышать ее рыночную стоимость, иначе а/м считается уничтоженной. Однако истец не представил доказательств, что ущерб от ДТП не превышает рыночную стоимость машины.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ... г. в ... часов ... минут на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП между а/м «<данные изъяты>» № под управлением Лоншаковой Г.Ф и а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащей истцу, под управлением Карабанова Д.А.

Из объяснений Карабанова Д.А. от ... г. следует, что он ехал на машине «<данные изъяты>», №, принадлежащей его ... Карабановой А.Ф., по <адрес>, со скоростью примерно ... км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, увидел, что со второстепенной дороги, с <адрес> выезжает а/м «<данные изъяты>» №, которая не уступив ему дорогу, продолжила движение. Он попытался уйти от столкновения, повернул руль влево, но расстояние до машины оставалось менее ... м и данная машина ударила его машину передней частью в правую переднюю часть. После удара его машину по инерции ударило о забор.

Из объяснений Лоншаковой Г.Ф. от ... г. следует, что она ехала с работы на своей а/м «<данные изъяты>» №, подъезжая к перекрестку по <адрес> начала притормаживать, скорость ее составила ... км/ч. Перед перекрестком она остановилась, посмотрела направо, где вдалеке увидела движущуюся машину, слева машин не было. После этого она, включив указатель поворота, продолжила движение. Выехав на главную дорогу, проехав до середины, увидела, что слева приближается а/м «<данные изъяты>» №, после чего произошел удар.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ... г. Лоншакова Г.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано. Согласно справке о ДТП, в действиях Карабанова Д.А. нарушений ПДД нет.

Согласно заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>», в создавшейся дорожной ситуации водитель Карабанов Д.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. С технической точки зрения его действия не противоречили требованиям ПДД и не находятся в причинной связи с происшествием. Водитель Лоншакова Г.Ф. должны была руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям ПДД и находятся в причинной связи с происшествием. Наличие технической возможности у водителя Лоншаковой Г.Ф. не допустить столкновение зависело от выполнения ей требований п. 13.9 ПДД. Из исследовательской части заключения следует, что согласно схеме ДТП, протоколу осмотра следы торможения а/м «<данные изъяты>» отсутствуют, что по мнению эксперта подтверждает объективность сведений, изложенных Карабановым об обстоятельствах происшествия – на расстоянии ... м, который технически не успевал применить экстренное торможение для предотвращения столкновения. Скорость движения транспортных средств определяется расчетным способом по длине следов торможения (юза). Поскольку следы торможения а/м «<данные изъяты>» отсутствуют, поэтому экспертным путем установить, что водитель Карабанов двигался с превышением скорости не представляется возможным.

Таким образом, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения участников ДТП, данные ими в ходе разбирательства в рамках административного производства и в ходе судебного заседания, заключение судебной автотехнической и трассологической экспертизы, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лоншаковой Г.Ф., допустившей нарушение п. 13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Доводы ответчика и ее представителя об обоюдной вине водителей в ДТП, о превышении допустимой скорости Карабановым Д.А. не состоятельны. Поскольку в данном случае не имеет значение сколько проехала Лоншакова Г.Ф. до перекрестка, так как она видела приближающуюся машину, что следует из ее объяснений от ... г. и в силу ст. 13.9 ПДД должна была перед выездом на перекресток убедиться в отсутствии помех, движущихся транспортных средств и только после этого приступить к маневру. Доводы, что Карабанов Д.А. двигался со скоростью более ... км/ч бездоказательны. Расчет представителя ответчика о скорости движения второго участника ДТП путем математических вычислений не может быть принят судом, поскольку скорость движения транспортных средств расчетным способом определяется по длине следов торможения (юза), которые отсутствуют, о чем указано Карабановым Д.А. в объяснениях от ... г., а также о движении со скоростью ... км/ч.

На момент ДТП гражданская ответственность Лоншаковой Г.Ф. была застрахована в Региональной страховой группе ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серия №, со сроком действия с ... г. по ... г. В связи, с чем истцу выплачено страховая выплата ... руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» № по состоянию на ... г. составляет ... руб. Согласно отчета об оценке № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

В связи с возникшими противоречиями по стоимости восстановительного ремонта с целью разъяснения в судебном заседании были допрошены эксперт ООО «<данные изъяты>» Власов А.Ю. и эксперт ООО «<данные изъяты>» Цыренов И.Б. Так, эксперт Власов А.Ю. показал, что имеет стаж работы эксперта – автотехника с ... г. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту взята по сертифицированной программе «ПС Комплекс». Стоимость нормо – часа взята в соответствии со средней стоимостью по <адрес> для легковых автомобилей иностранных производителей: ... руб. – кузовные работы, ... руб. – малярные работы. Рыночная стоимость запчастей была взята в виде средней величины от стоимости, указанной на сайтах: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта в данном случае не превышает стоимость транспортного средства «<данные изъяты>». Акт о проделанной работе, квитанция на сумму ... руб. выдана ООО «<данные изъяты>», оригинал квитанции находится в страховой компании. Эксперт Цыренов И.Б. показал, что его стаж работы эксперта техника с ... г. после окончания курсов профессиональной переподготовки в ЦДПО ФГБОУ ВПО БГУЭП. При даче заключения для расчета стоимости восстановления ТС использовал сертифицированную программу ПС Комплекс 6, сайт сети интернет <данные изъяты>, который имеет существенную долю участия на данном рынке. Курс доллара взят на момент ДТП. Экспертное заключение является субъективным мнением эксперта и носит рекомендательный характер. В заключении допущена техническая ошибка в стоимости запасных частей, вместо ... руб. надо было указать ... руб., соответственно неправильно указана итоговая стоимость устранения дефектов с учетом износа, вместо ... руб. надо было ... руб. При таким обстоятельствах, а также учитывая стаж работы эксперта ООО «<данные изъяты>» Власова А.Ю., использование им при определении рыночной стоимости запчастей трех сайтов, а не одного, суд не соглашается с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» эксперта – техника Цыренова И.Б. Таким образом, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной экспертом техником ООО «<данные изъяты>» Власовым А.Ю. - ... руб. Соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика, что стоимость ремонта транспортного средства не может превышать ее рыночную стоимость опровергаются показаниями эксперта Власова А.Ю., который показал, что в данном случае стоимость ремонта не будет превышать стоимость транспортного средства.

Требование истца Карабановой А.Ф. о компенсации морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку она не являлась участником ДТП, непосредственно ее жизни и здоровью вред не причинен. Требование о компенсации морального вреда Карабановым Д.А. не заявлялись. В силу ст.ст. 56, 59 ГПК РФ требования истца о взыскании транспортных расходов, в том числе на бензин, ж/д билеты, медикаменты также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства с какой целью были произведены расходы на бензин, на ж/д билеты, лекарства приобретались для лечения ... Карабанова Д.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, а именно расходы на проведение экспертизы ... руб., что подтверждается копией акта о проделанной работе, кассовым чеком ООО «<данные изъяты>», показаниями эксперта Власова А.И., расходы по оплате услуг эвакуатора ... руб., автокрана – ... руб., расходы по составлению искового заявления, подбор материалов - ... руб., стоимость телеграммы - ... руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, а также расходы по уплате госпошлины ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лоншаковой Г.Ф. в пользу Карабановой А.Ф. ущерб ... руб., расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора ... руб. и автокрана ... руб., стоимость телеграммы ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова