Решение по делу № 12-317/2015 от 03.08.2015

Дело № 12-317/2015

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 31 августа 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцевой И.В.,

потерпевшего Тумаева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тумаева № на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от 16 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении № И.В. в форме административного расследования прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие события административного правонарушения.

Тумаев С.П., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что 22.06.2015 примерно в 19 час. возле дома №№ № района г. Ачинска № И.В., управляла автомобилем, двигаясь задним ходов не убедившись в безопасности маневра, не подав звуковой сигнал, допустила наезд на его (Тумаева С.П.) правую ногу, почувствовав боль, он стал кричать и стучать рукой по заднему стеклу автомобиля. № И.В. остановилась, но дожидаться сотрудников полиции не стала, с места ДТП уехала. Полагает, что в действиях № И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку обстоятельство получения им травмы ноги подтверждено, т.к. на место ДТП ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а через два часа он обратился в травмпункт АМРБ №1 с разбитым коленом. Показания свидетеля № Е.а. полагает не соответствующими действительности, поскольку в момент ДТП рядом никого не было и она не может утверждать, будто видела, что автомобиль его не касался (л.д.1).

В судебном заседании потерпевший Тумаев С.П. доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что подошел к автомобилю, в котором сидела инспектор ПДН № И.В., чтобы потребовать выдать ему копию протокола, составленного ею в отношении его пасынка, но она начала движение и наехала на него, ударив задним бампером по правой ноге. Он начал хлопать рукой по заднему стеклу, № И.В. остановила автомобиль. Он сказал № И.В., что та наехала на его ногу, а подошедшая в это время супруга Тумаева И.В., предупредила, что вызовет сотрудников ГАИ. После этого они втроем проследовали к ним в квартиру, снять копию протокола, после этого он сказал, что будет вызывать сотрудников ГАИ для оформления ДТП, но № И.В. ждать не стала, уехала с места ДТП. Приехавшие сотрудники ГИБДД, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, а № И.В. снова вызвали на место ДТП, она приехала, оформление материалов ДТП происходило в её присутствии, но она отказывалась где-либо расписываться. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, осмотрев его ногу, предложили довезти его в травмпункт, он отказался. Поехал самостоятельно в травмпункт только после оформления ДТП и дачи объяснений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, № И.В, против удовлетворения жалобы возражала, указав, что никакого ДТП не было, Тумаев С.П. её оговаривает, поскольку она составила протокол в отношении его пасынка. Трогаясь с места, она посмотрела в зеркала заднего вида и убедилась, что рядом никого нет, но услышав звук сильного удара рукой по стеклу, тут же остановилась, других ударов не было. Когда она выглянул из машины, Тумаев С.П. начал требовать выдать ей копию протокола, о боли в ноге ничего не говорил. Поскольку её машина была пыльная, на кузове никаких следов касания, потертостей не было, на одежде Тумаева С.П. следов пыли также не было, было понятно, что никакого столкновения с ним не было. Когда они, снова зашли в квартиру к Тумаевым и сняли копию протокола, она уехала, поскольку Тумаев С.П на боли не жаловался, она понимала, что ДТП не было.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.44), в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Тумаева С.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 24.01.2001 №67), дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г. N 647, к "раненым" относятся лица, получившие в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо установить, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно обжалуемому постановлению 16.07.2015 гражданину Тумаеву С.П. проведена медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №№ «ушиб правого коленного сустава», расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью. В соответствии с приказом №328 от 18.07.1996 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 №647» гражданин Тумаев С.П. к категории «раненный» не относится. Событие дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Тумаева С.П. и водителя № И.В. не нашло своего подтверждения. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении № И.В. прекращено за отсутствием события правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении к травматологу 22.06.2015 в 23 час. 05 мин. у Тумаева С.П. имелось телесное повреждение в виде ушиба правого коленного сустава, имелась синюшная припухлость, в лечении не нуждался, вред здоровью не причинен (л.д.17,39).

Кроме того, сам факт причинения Тумаеву С.П. телесного повреждения в виде ушиба коленного сустава в результате действий водителя № И.В. также не нашел своего подтверждения в ходе административного расследования по делу, поскольку при осмотре, проведенном врачом скорой медицинской помощи 22.06.2015 в 20 час. 35 мин., у Тумаева С.П. имелись лишь повреждения в виде бледно-зеленного кровоподтека правой стопы, других телесных повреждений не было, на боль в коленном суставе он не жаловался (л.д.37,32).

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таким обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД был обоснованно сделан вывод об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия 22.06.2015 с участием пешехода Тумаева С.П. и водителя № И.П., а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении № И.В. правомерно прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа постановления, в ходе проверки материалов дела не установлено.

Доводы потерпевшего Тумаева С.П. о том, что он не был уведомлен о дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении № И.В., дело рассмотрено в его отсутствие, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку дело было прекращено до передачи его на рассмотрение в соответствии с требованиями ст. 28.9 КоАП РФ. Копия вынесенного постановления, направлена в адрес потерпевшего Тумаева С.П. в установленном порядке (л.д.41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зайцевой № оставить без изменения, а жалобу Тумаева С.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Попов