Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37179/2019 от 11.09.2019

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-37179/2019

(№ 2-1862/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Диденко И.А.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виноградовой А.А. по доверенности Галимова Р.Р. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки за период с 31 марта 2018 года по 02 июля 2019 года в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд постановил: взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Виноградовой А.А. неустойку <...> рублей, штраф <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Виноградовой А.А. по доверенности Галимов Р.Р. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Судом взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ниже наименьшего размера имущественной ответственности, предусмотренной законом. Кроме того, в решении не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Виноградова А.А. 21 марта 2017 года заключила с ООО «ЦентрСтрой» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. Предметом договора является квартира условный номер <...> проектной площадью 45 кв.м., расположенная на 9 этаже указанного многоквартирного дома.

Участник долевого строительства выполнил взятые на себя обязательства и оплатил приобретаемую квартиру в полном объеме в сумме <...> рублей, что подтверждается справкой от 03 апреля 2017 года, выданными ответчиком.

По условиям договора от 21 марта 2017 (п. 2.3) ответчик обязался сдать многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и не позднее 04 квартала 2017 года передать квартиру в собственность участника долевого строительства.

19 марта 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства в собственность участника на 30 марта 2018 года.

29 апреля 2019 года, истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении неустойки, которая оставлена застройщиком без внимания.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не исполнено свое обязательство по договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры значительно нарушен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции определил размер неустойки – <...> рублей, штрафа – <...> рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, размер оплаченной по договору суммы, период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до <...> рублей и штрафа до <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Виноградовой А.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Виноградовой А.А. по доверенности Галимова Р.Р. удовлетворить в части.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года изменить в части.

Увеличить взысканные с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Виноградовой А.А. размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей, штрафа со <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя Виноградовой А.А. по доверенности Галимова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: