Решение по делу № 2-1202/2015 ~ М-318/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года суд Дзержинского района г.Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Козловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова З.Р. к Закрытому акционерному обществу «»Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каримова З.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании иска указав, что <Дата обезличена> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>4, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и автомобилем <Номер обезличен> под управлением <ФИО>8

<ФИО>8 был признан виновным в ДТП, согласно постановлению ГИБДД.

В результате данного ДТП автомобилю <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Он (истец) обратился в страховую компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой застрахована его гражданская ответственность.

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 110 838 рублей. Ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 110 838 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Каримова З.Р. не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Каримова З.Р. - <ФИО>5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> года, в судебном заседании просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5 000 рублей. Требования по возмещению страховой суммы не поддерживал, так как данная сумма ответчиком выплачена в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения и штрафа отказать, поскольку указанная сумма перечислена истцу.

Третье лицо - <ФИО>8 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 7, 13 ФЗ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как было установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности Каримова З.Р.

Виновность водителя <ФИО>8 в нарушении правил дорожного движения установлена в судебном заседании, подтверждается материалами об административном правонарушении и не оспаривается.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Каримова З.Р. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно акту о страховом случае <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, ЗАО «СГ «УлалСиб» признало случай страховым и выплатило Каримова З.Р. страховое возмещение в размере 57 026,26 рублей.

Согласно отчету ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 838,91 рублей.

Для разрешения спора по данному делу судом, по ходатайству ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП <ФИО>7

Согласно заключению эксперта <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> года, с учетом износа составляет 105 522,64 рубля.

При определении размера причиненного и подлежащего взысканию материального ущерба, суд принимает за основу результаты заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает принципам квалифицированности, определенности, допустимости, нарушение процессуального порядка проведения экспертизы не установлено. Исследование проведено полно, при достаточном первичном материале. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта не противоречит установленным обстоятельствам по делу. При этом эксперт подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе и материалы гражданского дела, что указывает на объективность определенного размера ущерба.

Как следует из платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не оспаривается истцом, указанная сумма перечислена ответчиком в его пользу.

           Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена в полном объеме, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.            

         Так, истец оплатил услуги представителя истца в размере 10000 рублей, данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из сложности дела, и длительности рассмотрения дела с ее участием в размере 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «»░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 19.05.2015░.