Решение по делу № 2-23/2018 (2-1741/2017;) ~ М-1727/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай          29 января 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

с участием прокурора Рязанцева М.Ю.,

истца Шакировой А.И.,

представителя истца – адвоката Ханафина Д.Ф.,

представителей ответчика Донченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шакировой Альбины Ильдаровны к ООО «Строй Сити Ритэйл», ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального и имущественного вреда

УСТАНОВИЛ:

Шакирова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строй Сити Ритэйл» о компенсации морального и имущественного вреда, указав, что 22.08.2017 около 18.00 час. в магазине стройматериалов «Стройландия», расположенном по адресу: <адрес>, на нее обрушились стеновые панели, в результате чего ей был причинен вред здоровью и поврежден сотовый телефон. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 руб., стоимость телефона <данные изъяты> 16839 руб., расходы на оплату лекарственных препаратов 2091 руб., почтовые расходы 50,10 руб.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в связи с заключением между ООО «Строй Сити Ритэйл» и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, предметом которого является риск причинения ООО «Строй Сити Ритэйл» вреда третьим лицам.

В судебном заседании истец Шакирова А.И. в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на лекарства 2091 руб., почтовые расходы 50 руб. 10 коп., в счет возмещения имущественного вреда расходы на ремонт телефона в размере 3330 руб., расходы на замену защитного экрана телефона 500 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на проезд к эксперту 499 руб., транспортные расходы, которые понес ее представитель в сумме 2000 руб.

Представитель ответчика Донченко О.Ю. исковые требования признала частично, полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в пределах 30000 руб., пояснила, что удовлетворение требований истца в заявленном размере, приведет к неосновательному обогащению потерпевшей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредставлении страховой компании документов, подтверждающих стоимость причиненного вреда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что 22.08.2017 около 18.00 час. в торговом зале магазина «Стройландия», расположенного по адресу<адрес>, на Шакирову А.И. упали стеновые панели, которые сбили ее с ног. Находившийся у нее в руках сотовый телефон выпал и получил повреждения в виде трещин на экране.

Согласно заключению эксперта от 06.09.2017 № 672 у Шакировой А.И. имели место повреждения в виде <данные изъяты>, расцениваются как легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель.

С 23.08.2017 по 03.09.2017 истец находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога.

С 04.09.2017 по 13.09.2017 истец проходила лечение в дневном стационаре кардиологического отделения ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ.

Как установлено в судебном заседании магазин «Стройландия» принадлежит ООО «Строй Сити Ритэйл».

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ООО «Строй Сити Ритэйл» в причинении вреда здоровью истца, суду не представлено. Ответчик факт причинения вреда по своей вине не отрицал.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть травмы и наступившие последствий для здоровья истца, причинение легкого вреда здоровью, пережитые им физические и нравственные страдания и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 36000 рублей, считая его соразмерным и разумным.

Согласно заключению экспертизы ООО «Гарант-Эксперт», проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта телефона составила 3330 руб.. в связи с чем в пользу истца, подлежит взысканию указанная сумма.

С учетом того, что в размере восстановительного ремонта телефона экспертом учтена стоимость защитного стекла в сумме 600 руб., фактические расходы на его приобретение истцом в размере 500 руб. сверх стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом к возмещению заявлены расходы на приобретение лекарственных средств (<данные изъяты>) в сумме 2091 руб. по квитанции от 04.09.2017

Согласно информации ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ Шакирова А.И. находилась на лечении в кардиологическом отделении больницы с 04.09.2017 по 13.09.2017, в период которого проводилась терапия <данные изъяты>. Указанные препараты входят в список бесплатного обеспечения на время стационарного лечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется, поскольку Шакирова А.И. имела право на бесплатное лекарственной обеспечение.

Требования истца о взыскании денежных средств на проезд к эксперту в размере 499 руб. на бензин удовлетворению не подлежат, поскольку предъявленный истцом чек-квитанция не отвечает принципу относимости доказательства. Осмотр телефона организован экспертом 26.12.2017 в 10:00 в г. Стерлитамак. Однако согласно чеку покупка бензина осуществлена 26.12.2017 в 13:02 час., т.е. после осмотра, в г. Ишимбай.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат судебные издержки, понесенные сторонами и третьими лицами, в том числе на проезд. Возмещение транспортных расходов представителя стороны –адвоката процессуальным законом не предусмотрена.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10000 руб. на услуги представителя.

Договором страхования, заключенным между ООО «Строй Сити Ритэйл» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) 16.02.2017 № застрахован риск ответственности ООО «Строй Сити Ритэйл» за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением деятельности, связанной с владением, пользованием помещениями, расположенными по адресу: <адрес>

К страховым случаям отнесены вред жизни и здоровью, имуществу третьих лиц (включая моральный вред), причиненный в пределах территории страхования.

Пунктом 7 договора установлена безусловная франшиза в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

    Таким образом, часть суммы причиненного вреда в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в пользу истца со страхователя ООО «Строй Сити Ритэйл», остальная часть с ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакировой Альбины Ильдаровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСитиРитэйл» в счет компенсации морального вреда в пользу Шакировой Альбины Ильдаровны – 3000 руб., почтовые расходы – 50 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу Шакировой Альбины Ильдаровны - 33000 руб., в счет возмещения имущественного ущерба - 3330 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30.01.2018.

Судья                              И.М. Сираева