Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2015 ~ М-36/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-96/2015                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                     28 мая 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре Пырковой О.В.,

с участием:

истца Гайнеева Р.Р.,

представителя истца Гайнеева Р.Р. – адвоката Козина Д.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 28 мая 2015 года, выданный Рузаевской коллегией адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия,

ответчика Муртазина Д.М.,

представителя ответчика Муртазина Д.М. – адвоката Мокеева Ю.И., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 17 февраля 2015 года, выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнеева Р.Р. к Муртазину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гайнеев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Муртазину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 14 сентября 2014 года в 02 час. 20 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого автомобиль Опель Астра <данные изъяты> под управлением Муртазина Д.М. не предоставил преимущество в движении автомобилю ГАЗ 330232 <данные изъяты>. В результате данного ДТП его транспортное средство ГАЗ 330232 получило механические повреждения правой двери, правой боковой кабины, правой средней стойки кабины, правого порога и правой пластмассовой накладки. По итогам рассмотрения материалов ДТП установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Опель Астра Муртазин Д.М., который допустил нарушение ст. 13 правил дорожного движения. В связи с тем, что Муртазин Д.М. нарушил требования части 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», управлял автомобилем Опель Астра <данные изъяты>, зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, он был лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на то, что на момент ДТП его автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>). Для оценки причиненного ущерба он обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Алексееву Юрию Алексеевичу. 15 сентября 2014 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля, данная телеграмма получена лично Муртазиным Д.М. 19 сентября 2014 года. Согласно отчету <номер> от 29 сентября 2014 года об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля ГАЗ 330232 <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 134 862 руб. 50 коп., а так же заключению <номер> от 01 октября 2014 года о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость составила 25 233 руб. 50 коп. 30 октября 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о выплате денежных средств с приложением вышеуказанных документов о проведенной экспертизе, которое получено 07 ноября 2014 года. Возражений по проведенной экспертизе и размере убытков, понесенных им в результате ДТП, не поступало. Просит взыскать с Муртазина Д.М. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 862 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства в размере 25 233 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 377 руб. 36 коп., возврат государственной пошлины в размере 4509 руб. 47 коп.

Истец Гайнеев Р.Р. в судебное заседание не явился, в заявлении от 28 мая 2015 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гайнеева Р.Р. – адвокат Козин Д.Н. исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Муртазин Д.М. в судебное заседание не явился, в заявлении от 17 февраля 2015 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Мокеева Ю.И.

Представитель ответчика Муртазина Д.М. - адвокат Мокеев Ю.И. исковые требования Гайнеева Р.Р. признал частично, просил взыскать с Муртазина Д.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232 с учетом износа без учета замены рамы в размере 66 707 руб. 29 коп.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2014 года в 02 час. 10 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ 330232 <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Муртазин Д.М., управлявший автомобилем Опель Астра <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2014 года, паспортом транспортного средства <данные изъяты>, протоколом <данные изъяты> о запрещении эксплуатации транспортного средства от 14 сентября 2014 года, протоколом об административном правонарушении <номер> от 14 сентября 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении <номер>.

Согласно отчету <номер> от 29 сентября 2014 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ГАЗ 330232» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) равна 134 862 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) равна 114 898 руб. 53 коп.

Из отчета <номер> от 01 октября 2014 года об утере товарной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ГАЗ 330232 <данные изъяты> в составе: - стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 14 сентября 2014 года следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 25 233 руб. 50 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 05 марта 2015 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы <номер> от 08 мая 2015 года, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по раме автомобиля эксперт не имеет возможности ответить категорично, поскольку повреждения рамы на фотоизображениях не зафиксированы, сведений о применении измерительных устройств, подъема автомобиля на подъемник во время осмотра не имеется. В материалах дела имеется заказ-наряд <номер> (л.д.25), датированный 18 сентября 2014 года, в то время как осмотр проводился 24 сентября 2014 года и в акте осмотра п.14 «рама – деформация – замена» дописан последним. Поэтому, в виду противоречивости исходных данных и недостаточности информации эксперт принял решение произвести два расчета стоимости восстановительного ремонта: 1. без учета замены рамы, 2. с учетом замены рамы. Согласно п. 7.1.4.2 методических рекомендаций [5] утрата товарной стоимости для грузовых ТС не рассчитывается если с даты выпуска прошло более одного года. Так как данное транспортное средство согласно паспорту транспортного средства имеет тип – грузовой с бортовой платформой, то в данном случае утрата товарной стоимости не рассчитывается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232, <данные изъяты> на 14 сентября 2014 года без учета износа без учета замены рамы составляет 75 523 руб. 40 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232, <данные изъяты> на 14 сентября 2014 года с учетом износа без учета замены рамы составляет 66 707 руб. 29 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232, <данные изъяты> на 14 сентября 2014 года без учета износа с учетом замены рамы составляет 132 071 руб. 60 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232, <данные изъяты> на 14 сентября 2014 года с учетом износа с учетом замены рамы составляет 111 154 руб. 94 коп. Утрата товарной стоимости не рассчитывается по причине указанной в исследовательской части заключения.

Суд в полной мере доверяет заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно подробно мотивировано, компетенция эксперта никаких сомнений не вызывает, доказательств иного суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным в исходе дела. Представитель истца результаты судебной экспертизы не оспорил, о повторной, комиссионной или дополнительной экспертизе не ходатайствовал.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в счет стоимости восстановительного ремонта, возникшего вследствие причинения вреда имуществу истца в размере 66 707 руб. 29 коп.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, издержки, признанные судом необходимыми.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований к Муртазину Д.М. с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2201 руб. 22 коп. при подаче искового заявления.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам <номер> и <номер> от 24 сентября 2014 года истцом уплачено 5000 рублей за составление индивидуальным предпринимателем Алексейцевым Ю.А. отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, также уплачены почтовые расходы на сумму 377 руб. 36 коп, что подтверждается квитанциями. Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика Муртазина Д.М. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гайнеева Р.Р. к Муртазину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазина Д.М. в пользу Гайнеева Р.Р. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 66 707 руб. 29 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины 2201 руб. 22 коп., по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 377 руб. 36 коп., а всего 74 285 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                 А.В. Пахомов