Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6604/2014 ~ М-5942/2014 от 09.07.2014

Дело № 2 - 6604/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухальского А.В. к Невидом А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Невидом А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Невидом А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие – искусственную неровность (бетонную полусферу). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «САК «Энергогарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее ООО «Лента»).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на то, что бетонная полусфера в момент ДТП находилась на проезжей части, то есть в месте, не предназначенном в соответствии со схемой движения на парковке для нахождения бетонных полусфер, представитель истца полагал, что ООО «Лента» ненадлежащем образом осуществляло содержании территории парковки, что привело к причинению истцу материального ущерба. Водитель Невидом А.В. не имел возможности с водительского места увидеть препятствие по причине выпавшего снега, кроме того, с его стороны не допущено никаких нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, представитель истца полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лента».

Ответчик Невидом А.В. в ходе судебного заседания возражал против заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в магазин «Лента» на автомобиле, принадлежащем истцу. В течение часа совершал покупки, когда вышел, то увидел, что прошел снег, в связи с чем, парковка выглядела как белое поле, никаких неровностей не было видно. Когда он начал выезжать по направлению к выезду с парковки, то почувствовал удар в нижнюю переднюю часть автомобиля. Оглядев автомобиль, понял, что совершил наезд на бетонную полусферу, которую не видел из-за выпавшего снега. После случившегося обратился к сотруднику магазина на стойку информации и вызвал сотрудников ГИБДД. После того, как сотрудники ГИБДД оформили ДТП, работники магазина помогли с помощью домкрата поднять автомобиль, вытащить из-под него полусферу. Невидом А.В. полагал, что никаких нарушений с его стороны не имеется, поскольку он не мог предположить о наличии препятствия на проезжей части. Отчет об оценке ущерба, представленный истцом, не оспаривал.

Представители ООО «Лента» Савкина М.В. и Печерин В.Е., действующие на основании доверенностей, в ходе судебного заседания возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно представители ответчика показали, что до ДД.ММ.ГГГГ согласованной с <данные изъяты> схемы движения по территории парковки, расположенной рядом с магазином «Лента», не существовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически имела места схема движения, которая отражена в представленной в суд схеме. В ООО «Лента» не зафиксировано ни одного письменного обращения по поводу наезда автомобиля на бетонную полусферу. Лица, работавшие ДД.ММ.ГГГГ за давностью не помнят факт обращения Невидома А.В. за помощью; не исключено, что помощь ответчику Невидому А.В. оказывали не сотрудники ООО «Лента», а иные лица – сотрудники охранного предприятия или компании <данные изъяты>, работающие в спорный период по обслуживанию территории магазина и земельного участка, принадлежащего ООО «Лента». Как бетонная полусфера оказалась на проезжей части, представители ООО «Лента» пояснить не смогли, в обязанности работников <данные изъяты> входило, в том числе, следить за тем, чтобы полусферы находились на своих местах. Исходя из бланка проверки качества поддерживающей и комплексной уборки, работа <данные изъяты> по контролю за полусферами была оценена удовлетворительно. Единственным виновником в ДТП является водитель Невидом А.В., который проявил невнимательность и совершил наезд на ограждение. На территории ООО «Лента» установлен знак, ограничивающий скорость движения – <данные изъяты> км/час., исходя из полученных автомобилем повреждений, представители ООО «Лента» допускали, что водитель двигался по парковке с превышением скорости. Отчет об оценке ущерба, подготовленный оценщиком ИП ФИО1, представители ООО «Лента» не оспаривали, вместе с тем, полагали, что ущерб подлежит возмещению, исходя из суммы, указанной оценщиком с учетом износа.

Третье лицо ОАО САК «Энергогарант», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, просило рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. на парковке магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, водитель Невидом А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, проявил невнимательность и совершил наезд на препятствие – бетонную полусферу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором расположена парковка магазина «Лента», принадлежит на праве собственности ООО «Лента», данное обстоятельство ответчиком ООО «Лента» не оспаривается.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы иных лиц.

Судом установлено, что на территории парковки ООО «Лента» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасности пешеходов и автовладельцев, повышения пропускной способности и визуального ориентирования размещены дорожные знаки и ограждения.

В материалы дела представлена схема движения, согласованная с <данные изъяты> и утвержденная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель ООО «Лента» в ходе рассмотрения дела, фактически на момент ДТП действующая на парковке схема движения полностью соответствовала представленной схеме, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, доказательства иного суду не представлены. Таким образом, суд исходит из того, что движение на парковке у магазина «Лента» по состоянию на день спорного ДТП осуществлялось таким образом, как это отражено в представленной ООО «Лента» схеме, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной схемы, на парковке в районе центрального входа в магазин «Лента», установлены ограждения – бетонные полусферы, в иных местах парковки установка ограждений в виде бетонных полусфер не предусмотрена; данное обстоятельство представители ООО «Лента» не оспаривали в ходе судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика Невидом А.В., свидетеля ФИО2, изучив схему ДТП, составленную сотрудником ГИБДД непосредственно после спорного ДТП, суд установил, что одна из бетонных полусфер оказалась в неположенном месте – на проезжей части в <данные изъяты> метрах от центрального входа в магазин.

Довод представителей ООО «Лента» о том, что на месте ДТП, как это отражено в схеме ДТП, расположен газон с холмом, ничем объективно не подтверждается. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ФИО2 пояснил, что он в силу своих должностных обязанностей осуществлял замеры с помощью рулетки; подтвердил, что данные, отраженные в схеме, соответствуют имеющейся на тот момент дорожной ситуации.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ООО «Лента» допустило нахождение ограждения (бетонной полусферы) в неположенном месте – на проезжей части. Данные действия (бездействия) ООО «Лента», по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем содержании принадлежащей Обществу территории и находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Довод представителей ООО «Лента» о том, что в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт проверки ДД.ММ.ГГГГ бетонных полусфер, по мнению суда, опровергается установленными по делу обстоятельствами – факт нахождения бетонной полусферы в неположенном месте никем не оспорен, суду не представлены допустимые доказательства, опровергающие факт наезда автомобиля истца на полусферу именно в том месте, как это отражено в схеме ДТП.

Таким образом, суд полагает, что требования истца, заявленные к ООО «Лента» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на законе, являются обоснованными и в силу этого подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба не только на ООО «Лента», но и на водителя Невидом А.В.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения, согласно ПДД РФ, - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Моментом возникновения опасности для движения следует, по мнению суда, считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он мог и должен был предвидеть возможность ее возникновения с учетом конкретных условий движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель Невидом А.В. имел возможность обнаружить опасность на своем пути – искусственную преграду (бетонную полусферу). Как пояснили участники процесса и подтвердил свидетель ФИО2, высота спорной полусферы примерно <данные изъяты> см. Невидом А.В. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что за время его нахождения в магазине, то есть ДД.ММ.ГГГГ., прошел сильный снег, который не позволил ему разглядеть находящуюся на его пути бетонную полусферу. Вместе с тем, доказательства изложенного ответчиком обстоятельства отсутствуют в материалах дела, при этом по данным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ шел слабый снег, за время <данные изъяты> выпало общее количество осадков <данные изъяты> мм.

Таким образом, суд не может согласиться с представителем истца и ответчиком Невидом А.В. о том, что последний не имел возможности обнаружить опасность и предпринять меры для предотвращения причинения имуществу истца материального ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что действия (бездействия) обоих ответчиков находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу материального ущерба.

Определяя степень вины каждого из ответчиков суд полагает с учетом обстоятельств, установленных по делу, возложить на ООО «Лента» <данные изъяты> % вины, на Невидом А.В. – <данные изъяты> %.

Размер ущерба, причиненного Пухальскому А.В., подтвержден. В досудебном порядке истец обращался за оценкой стоимости восстановительного ремонта к оценщику ИП ФИО1, согласно Отчета № стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Не доверять результатам указанного Отчета у суда нет оснований, так как последнее выполнено специалистом, имеющим специальные познания, расчеты произведены по результатам личного осмотра автомобиля истца, со стороны ответчиков Отчет не оспаривается.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает, что возмещению за счет ответчиков подлежит ущерб в размере <данные изъяты>.

С доводом представителя ООО «Лента» о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа суд не может согласиться, полагает, что указанное утверждение продиктовано неверным пониманием нормы права, регулирующей вопрос возмещения ущерба.

С учетом изложенного, с ООО «Лента» в счет возмещения ущерба истца надлежит взыскать <данные изъяты>.), с Невидом А.В. - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Данные расходы документально подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – на ООО «Лента» подлежат возложению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп. На Невидом А.В. подлежат возложению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2014