Решение по делу № 2-4877/2013 ~ М-5296/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности Шепелева В.В., представителя ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Герасимовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4877/13 по иску Ермолаева Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ермолаев Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №) по страховым рискам «Хищение, Ущерб», «Дополнительное оборудование» на страховую сумму 750 000 рублей. Страховая премия в размере 69 920 им была полностью внесена.

Объектом страхования выступал принадлежащий ей (истцу) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указывает, что в период действия вышеназванного договора с участием автомобиля <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, что является страховым случаем, в результате которого вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения.

В установленном порядке истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 18 750 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, он (истец) обратился в независимую оценочную организацию – ИП ФИО6, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составляет 387 331 рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы истцом были понесены убытки в размере 3 500 рублей.

Как указывает истец, фактически им понесены расходы по восстановлению автомобиля «Мицубиши Лансер», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак транзит 1864 ХН 99, в размере 384 850 рублей, из которых 367 150 рублей – стоимость запасных частей, 17 700 рублей – стоимость работ по восстановлению.

На основании изложенного истец Ермолаев Д.В. просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недополученного страхового возмещения в размере 368 581 рублей, убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 69 920 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 688 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, по оформлению копии нотариальной доверенности в сумме 50 рублей; расходы по изготовлению копий для сторон в сумме 324 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Ермолаев Д.В. не явился о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ермолаева Д.В. по доверенности Шепелев В.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить, уточнив, что сумму недополученного истцом страхового возмещения исчисляет исходя из фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту за вычетом выплаченного страхового возмещения, в связи с чем просит о взыскании в пользу Ермолаева Д.В. недоплаты страхового возмещения в размере 366 100 рублей. Кроме того, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании не поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Герасимова Ю.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая, что страховщик свои обязательства по данному договору страхования исполнил в полном объеме. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей также полагала завышенными для данной категории дел и просила уменьшит их размер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шепелева В.В., представителя ответчика по доверенности Герасимовой Ю.О., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в 00час. 10мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет с участием автомобиля <данные изъяты>, управляемое Ермолаевым Д.В.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Ермолаеву Д.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ермолаевым Д.В., управляющим автомобилем <данные изъяты>, пункта 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2012г., выданной 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, в результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены следующие повреждения: разбит задний бампер, правая накладка порога, подтеки жидкостей, возможны скрытые повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаева Д.В. управляющего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, копией определения от отказе в возбуждении дела об ДД.ММ.ГГГГ., копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.).

По делу также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован в страховой компании ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору добровольного страхования по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение + Дополнительное оборудование), что подтверждается полисом №<данные изъяты>.. Срок страхования был определен ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма определена в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00копеек. Страховая премия в размере 69 920 рублей 00копеек уплачена страхователем в день подписания договора страхования, что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств является страхователь - Ермолаев Д.В. Размер ущерба в соответствии с условиями договора определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке.

При заключении указанного договора Ермолаев Д.В. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, которые были ему вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него и для истца обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств (п. 4.1.1) страховым случаем по риску «Ущерб» признается, повреждение транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ермолаеву Д.В., произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 11.2.3 настоящих Правил Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика о повреждении ТС (форма уведомления Страховщика) с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течении 10 дней, считая с того момента, когда Страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, не считая выходных и праздничных дней.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие указанного события Ермолаев Д.В. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов выплатного дела, страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Ермолаеву Д.В. страховое возмещение в сумме 18 750 рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривалось. При этом, как усматривается из материалов выплатного дела, по мнению страховщика повреждения картера редуктора заднего моста, карданного вала, защитного экрана топливного бака, магистралей тормозной системы, а также накладки правого порога автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем в выплате страхового возмещения за замету названных деталей Ермолаеву Д.В. отказано.

Оспаривая заявленные истцом требования, стороной ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное специалистом <данные изъяты>» ФИО9, в соответствии с которым все повреждения автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, из зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и в акте осмотра независимой экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Повреждения облицовки бампера заднего могли образоваться при указанных обстоятельствах, а повреждения картера редуктора моста заднего, вала карданного, экрана защитного бака топливного, магистралей системы тормозной, накладки порога правого не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, часть повреждений являются не устраненными дефектами от предыдущего случая, на месте ДТП отсутствуют следы юза и торможения, а также отсутствует следообразующий объект, способный оставить такого рода повреждения.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что такие выводы были сделаны экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства, на основании фотоматериалов поврежденного автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, фотоматериалов с места ДТП, предоставленного страховщиком комплекта документов, числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного специалистом <данные изъяты>».

При этом, следует отметить, что данных о дате фиксации в фотоматериалах места ДТП специалистом <данные изъяты>» в представленном заключении не имеется, а место съезда автомобиля в кювет обозначено как «предполагаемое».

Какие-либо иные документы, фиксирующие установленные осмотром места ДТП данные, в материалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствуют.

При таких данных, вывод составившего экспертное заключение специалиста ФИО8 о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться при изложенных обстоятельствах, сделанный им на основе исследованных фотоматериалов, нельзя признать проверяемым и обоснованным.

Вывод специалиста ООО «Оценка-НАМИ» о том, что часть повреждений являются неустраненными дефектами от предыдущего случая, также не нашел своего подтверждения в исследованных материалах.

Так, к экспертному заключению приобщены фотографии поврежденного в предыдущем ДТП автомобиля <данные изъяты>, представленные, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, <данные изъяты>», выступавшего страховщиком по предыдущему страховому случаю.

Между тем, при заключении Ермолаевым Д.В. договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, осматривался страховщиком, наличие каких-либо повреждений установлено не было, что усматривается из выданного Ермолаеву Д.В. страхового полиса.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида исследования – экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, поскольку из представленных документов следует, что подготовивший данное заключение специалист – ФИО9 является оценщиком, без указания области, в которой оценщик вправе проводить исследование.

При таких данных установить верность выводов специалиста <данные изъяты>» не представляется возможным.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо иных данных, ставящих под сомнение изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что часть из указанных выше повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer EVO VIII, 2005 года выпуска, государственный номер транзит 1864ХH 99rus, были получены при иных обстоятельствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, как указано в ст. 67 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из информационного письма <данные изъяты> ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащие замене при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты>, детали, а именно карданный вал, дифференциал, гидравлический узел поставляются в сборе на основании электронного каталога «<данные изъяты>».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из содержания Правил страхования, страхового полиса №, выданного на основании договора страхования, заключенного между Ермолаевым Д.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб» производится без учета износа.

Франшиза вышеназванным договором не применяется.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В целях установления размера страховой выплаты истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>» ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Так, согласно отчету названного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 387 331 рублей.

Фактические расходы Ермолаева Д.В. по восстановлению поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составили 384 850 рублей, из которых 367 150 рублей – стоимость запасных частей, 17 700 рублей – стоимость выполненных работ, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, которые относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу

Сумму понесенных Ермолаевым Д.В. расходов, связанных с восстановлением принадлежащего ему застрахованного автомобиля, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Ермолаеву Д.В., составляет 384 850 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик выплатил Ермолаеву Д.В. страховое возмещение в сумме 18 750 рублей, с учетом указанных выше положений действующего законодательства, требование истца о взыскании в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученного страхового возмещения в размере 366 100 рублей подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного требование в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, уплата которых подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в виде расходов по копированию документов в размере 324 рубля, уплата которых подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного Ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих наступления страхового случая и размер Ущерба, лежит на Страхователе.

В соответствии с п.12.3.3 Правил Страхования Выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования (страховым полисом) в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также п.п. 12.1, 12.3.3 Правил страхования, действовавших на момент заключения договора страхования, учитывая, что осмотр поврежденного автомобиля имел место ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, суд учитывает, что часть страхового возмещения – в размере 18 750 рублей, была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 692 730 рублей, исходя из следующего расчета: 384 850 рублей 00 копеек х 3 % х 60 дней = 692 730 рублей 00 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями и положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 3 657 339 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 366 100 рубля 00 копеек х 3 % х 333 дней = 3 657 339 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также то, что право на защиту своих прав в судебном порядке у истца возникло еще в октябре 2012 года, в то время как настоящий иск был заявлен лишь в ноябре 2013 года, вследствие чего размер неустойки значительно возрос и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в названной сумме, в связи с чем считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 69 920 рублей 00 копеек, что не противоречит ч. 3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, он (Ермолаев Д.В.) испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ОСАО «РЕСО-Гарания» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Ермолаева Д.В. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 218 510 рублей 00 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 950 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оформлению нотариальной копии доверенности в сумме 50 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими ко взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 7 798 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермолаева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермолаева Д.В. сумму недополученного страхового возмещения в размере 366 100 рублей, убытки в виде расходов по проведению оценки в размере 3 500 рублей, по копированию документов в сумме 324 рублей, неустойку в сумме 69 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 218 510 рублей, судебные расходы в общей сумме 8 000 рублей, а всего – 667 354 (шестьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Ермолаеву Д.В. – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 7 798 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий