Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2013 (2-2885/2012;) ~ М-2918/2012 от 12.11.2012

Копия

Дело № 2–163/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 января 2013 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» в интересах Ахмадиевой Инны Федоровны к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилась в суд в интересах Ахмадиевой Инны Федоровны к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадиевой И.Ф. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 331 638 руб. Согласно п.п. 2.8., 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, то есть 3283 руб. 22 коп. (331 638 руб./100%х0,99%), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., а также страховую премию в размере 31638 руб. Исполняя свои обязательства по договору Ахмадиева И.Ф. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 19699 руб. 32 коп. (6 платежей х 3283,22руб.), а всего комиссий и страховой премии на сумму 53827 руб. 32 коп. (19699,32 руб.+2490 руб. +31638 руб.). Заключение договора страхования с <данные изъяты>» было обязательным условием предоставления кредита Ахмадиевой И.Ф., которая в соответствии с условиями договора произвела платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 19699,32 руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 2490 руб., страховой премии 31638 руб. Поскольку действия банка по взысканию с кредитора комиссии за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховой премии являются незаконными, не соответствуют требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, истица просит признать условия кредитного договора, обязывающие кредитора произвести уплату данных комиссии недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика указанные суммы комиссий и страховой премии. Со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5840,97 руб. согласно расчету: 31638 руб.х8,25% (ставка рефинансирования на дату подачи иска) х 512 дней (с 31 мая 2011г. по 02 ноября 2012г.) = 3712,19 руб.; 2490 руб. х 8,25%х512 дней = 292,16 руб.;3283,22 руб.х 8,25%х482 дня (с 30.06.2011 г. по 02.11.2012 г.) = 362,66 руб.; 3283,22 руб. х 8,25% х451 день (с 01.08.2011 г. по 02.11.2012г.)=339,33руб.; 3283,22 руб.х8,25%х422 дня (с 31.08.2011 г. по 02.11.2012 г.) = 317,51 руб.; 3283,22 руб. х 8,25%х392 дня (с30.09.2011 г. по 02.11.2012 г.) = 294,94 руб.;3283,22 руб. х 8,25%х362 дня(с31.10.2011 г. по 02.11.2012 г.) = 272,37 руб.; 3283,22 руб.х 8,25%х332 дня (с30.11.2011 г. по 02.11.2012 г.) = 249,80 руб. А всего процентов 5840 руб. 97 коп. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей, указывая, что претензия получена ответчиком 08 октября 2012г., ответ на претензию не предоставлен, истец просит взыскать сумму неустойки согласно расчету: 53827,32 руб. х 3% х 36 дней (с 19 октября 2012г. по 23 ноября 2012г.) = 58133,16 руб. А поскольку сумма неустойки превышает сумму долга, истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 53827 руб. 32 коп. Поскольку действиями ответчика истице Ахмадиевой И.Ф. причинены нравственные страдания просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, половину суммы штрафа перечислить в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, письменными заявлениями просили о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что на дату подачи иска истица исполнила свои обязательства по кредитному договору, досрочно погасив сумму задолженности, поэтому в силу ст. 408,453 ГК РФ она не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Страхование жизни и здоровья истца является добровольным, поскольку истица была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, заключение с банком договора кредитования на указанных условиях является волеизъявлением заемщика. Кроме того, банк указывает на то, что по данному требованию он является ненадлежащим ответчиком. Поскольку предлагаемая банком форма договора потребительского кредитования является формой смешанного договора, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем, регулируется положениями закона о кредитном договоре и договоре банковского счета, а не Законом о защите прав потребителей. Требование истца о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, поскольку банком не нарушались качество и сроки предоставления услуги по договору, кредитный договор и договор банковского счета по своему характеру не подпадают под действие данной статьи. Ответчик полагает, что одновременное предъявление требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата неправомерны, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, исходя из общих принципов ГК РФ и понятия неустойки. Ответчиком заявлено так же требование о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда ответчик просит отказать, поскольку факт причинения нравственных и физических страданий истцом не подтвержден. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в пользу потребителя также просит отказать, поскольку оно не соответствует требования ст.ст.13,28,29 Закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п.п. 2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

Согласно п. 2.1.2 вышеуказанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиевой Инной Федоровной в <данные изъяты> подано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому с ней заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331 638 руб. на срок 60 месяцев под 13 % годовых, с уплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % (п. 2.8.), комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 2490 руб. (п.2.16). Согласно п. 1 данный смешанный договор содержит признаки договора об открытии банковского счета, кредитного договора, договора организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды согласно договора коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с <данные изъяты>». Акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета и СКС.

Плата за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 2490 руб. произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, перечисление средств в пользу <данные изъяты>» по страхованию жизни в размере 31 638 руб., плата комиссий по кредитному договору в сумме 3283,22 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету заемщика Ахмадиевой И.Ф. (л.д.13-14).

Согласно сведениям, предоставленным филиалом <данные изъяты>» плата за участие заемщика Ахмадиевой И.Ф. в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составила 31 638 руб., страховая премия по данному кредитному договору в сумме 2487 руб. была перечислена в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа страховой компании (л.д.59).

Согласно договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» и п. 4 Памятки застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка к страховым случаям относятся смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, стойкая нетрудоспособность/инвалидность в течение срока страхования (л.д.11,57).

Претензия Ахмадиевой И.Ф. получена банком ДД.ММ.ГГГГ с требованием исключения из договора условия об обязательном страховании, уплате комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии и комиссий (л.д.12).

Ответ банка о признании требований, изложенных в претензии необоснованными, выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Рассматривая исковые требования о признании условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд полагает, что данные положения кредитного договора не соответствуют требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, сделка в этой части является недействительной в силу ничтожности.

При этом суд исходит из того, что действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента, расчетное обслуживание относятся к действиям по предоставлению кредита и должны осуществляться за счет банковской организации, условие кредитного договора об оплате указанных услуг ставит заемщика в невыгодные для него условия, без уплаты данных комиссий выдача кредита невозможна, в связи с чем, данные положения договора не соответствуют закону.

Поскольку положения кредитного договора об уплате указанных комиссий являются недействительными в силу ничтожности, денежные средства, уплаченные в счет комиссии, подлежат возврату заемщику.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой премии, суд исходит из следующего:

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и заемщиком Ахмадиевой И.Ф. заемщик выражает свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, заявление Ахмадиевой И.Ф. подано на заключение смешанного договора, содержащего признаки кредитного договора, договора организации страхования клиента согласно договору страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному с <данные изъяты> Условия о страховании содержатся в смешанном договоре кредитования, при заключении которого свободный выбор заемщика ограничен условиями смешанного договора, в том числе выбор страховой компании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице ответчиком было разъяснено и предостав­лено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе страховой компании, что является нарушением по­ложений статей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При заключении кредитного договора Ахмадиева И.Ф. была лишена возможности выбора страховой компании, поскольку фактически договор страхования был заключен в день заключения кредитного договора, в связи с чем, требование Банка о страховании указанных рисков в страховой компании ограничивает право истца на свободный выбор услуги по страхованию и страховой компании и является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд приходит к выводу о том, что право заемщика на свободный выбор заключения договора страхования, выбор страховой компании было ограничено, Ахмадиева И.Ф. была вынуждена заключить договор страхования, требование истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии недействительным подлежит удовлетворению.

Несостоятельными являются доводы банка на то, что банк ненадлежащий ответчик по данному требованию и волеизъявление истицы по заключению договора на указанных условиях было добровольным, поскольку кредитный договор был заключен путем подписания Ахмадиевой И.Ф. заявления – оферты, содержащей все условия договора, в связи с чем, в силу ст. 435-443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни право выбора условий договора, ни страховой компании, ни самостоятельного заключения договора со страховой компанией без посреднических услуг банка, которые исходя из ответа страховой компании составили 29151 руб., то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с <данные изъяты>».

Несостоятельны доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что поскольку истец погасил задолженность по кредиту, кредитный договор считается прекратившим свое действия ввиду исполнения, в связи с чем, стороны не имеют право требовать исполненного по сделке, поскольку согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до изменения или расторжения договора, а поскольку в данном случае условия договора о взимании с истца комиссий и страховой суммы не соответствуют требованиям закона и являются недействительными, указанные положения Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что данный кредитный договор является смешанным договором и к нему не могут применяться положения Закона о защите прав потребителей, не соответствует действующему законодательству, поскольку банк предоставляет гражданину финансовую услугу, связанную с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), что следует из Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012г. № 2873-У с 14 сентября 2012г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

Поскольку ответчиком незаконно возложены на истца обязанности по внесению кредитору комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств в размере, страховой суммы, подтвержденные выпиской по лицевому счету, суд, полагает, что с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, при определении размера которых суд, проверив правильность расчета истца, принимает данные расчет во внимание, однако, полагает, что из данного расчета подлежит исключению сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 2487 руб., которая согласно ответа страховой компании была перечислена банком в счет страховой премии и не находилась фактически в пользовании банка, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств, страховой суммы в общем размере 5549,17 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, представленной истом принимает данный расчет ко взысканию, однако полагает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного требования банка о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 5000 руб., заявленный размер неустойки суд считает завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что банком не нарушались качество и сроки предоставления услуги, а одновременное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки является неправомерным, поскольку предусматривает две формы ответственности по следующим основаниям: в соответствии с п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из смысла положений ст.ст. 16,28 Закона о защите прав потребителей неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), поскольку при предоставлении финансовой услуги с взиманием комиссий и страховой суммы, банком нарушается качество предоставления услуги, заключенный на таких условиях договор является ничтожным в указанной части. В указанном случае неустойка носит штрафной характер за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при заключении кредитного договора истец, не имел иной возможности получить у ответчика денежные средства, он согласился на невыгодных для него условиях уплатить комиссии и страховую сумму для получения кредита, что ответчиком не оспаривается, судом усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Ахмадиевой И.Ф. компенсацию морального вреда. При решении вопроса о взыскании морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, причиненных ответчиком истцу в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить и с учетом требований разумности, справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Таким образом с ответчика <данные изъяты> в пользу Ахмадиевой И.Ф. подлежат взысканию следующие суммы: комиссия за расчетное обслуживание – 19699,32 руб., комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2490 руб., страховую премию в размере 31638 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами – 5549,17 руб., неустойка – 5000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., а всего 67376,49 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку истцом Ахмадиевой И.Ф. направлена претензия с требованием возвратить суммы уплаченных комиссий и процентов за пользование денежными средствами, врученная 08 октября 2012г., однако ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать спорные отношения, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в пользу истца в размере 33 688 руб. 25 коп., 50% суммы взысканного штрафа подлежат перечислению <данные изъяты>», которое обратилось в суд в защиту интересов Ахмадиевой И.Ф.

Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2331 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ахмадиевой Инны Федоровны к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахмадиевой Инной Федоровной и <данные изъяты>», обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Ахмадиевой Инны Федоровны комиссию за расчетное обслуживание в размере 19699 руб. 32 коп., комиссию за зачисление кредитных средств в размере 2490 руб., страховую премию в размере 31638 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 549 руб. 17 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 67376 руб. 49 коп.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Ахмадиевой Инны Федоровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 688 руб. 25 коп., 50% которого, что составляет 16844 руб. 12 коп. перечислить <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 331 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента его вынесения.

Судья С.Г. Кийков