Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2020 от 16.04.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское                                    27 мая 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

при секретаре Кичигиной Н.Н., с участием

государственного обвинителя Гетманова Р.В.

подсудимого Кондусова А.И.

защитника - адвоката Трошина С.М., удостоверение № 1476 и ордер № 12916

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с ведением аудио протокола в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело № 1-49/2020 в отношении

Кондусова Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование, холост, детей и иждивенцев нет, не работающий, военнообязанный, судим:

- 15.03.2019 года Каширским районным судом Воронежской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Кондусов Александр Игоревич совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Кондусов Александр Игоревич в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение автомобильной аккумуляторной батареи путем незаконного проникновения в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Кондусов А.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут прибыл к дому № по <адрес> где через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, с прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из комнаты похитил автомобильную аккумуляторную батарею «VAIPER» желто-черного цвета «60 Ah 480A EN 12V» с номером № № стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО5, после чего с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кондусова А.И., ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кондусов А.И. согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи со своим согласием с предъявленным обвинением, поддержал данное ходатайство в суде.

Судом проверено, что обвиняемым добровольно заявлено ходатайство о постановлении в его отношении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, после консультации с ним наедине и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ему полностью понятно обвинение и он согласен с ним в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном заключении, согласен с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Потерпевшая ФИО5 просила суд рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, подтверждает свои ранее данные показания, не возражает рассмотреть дело в особом порядке, вид и меру наказания Кондусову А.И. оставил на усмотрение суда.

У государственного обвинителя и защитника возражения против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Кондусова А.И. с предъявленным обвинением отсутствуют.

Санкция статьи, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Фактически обвинение подсудимого Кондусова А.И. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Кондусова А.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. поскольку подсудимый, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику, и имущество было похищено виновным <данные изъяты> от потерпевшего, а так же в отсутствие иных лиц.

При этом квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в жилище" выражен тем, что Кондусов А.И. без согласия потерпевшей, представителя потерпевшей или иного лица, ведающего принадлежащим потерпевшей имуществом, противоправно <данные изъяты> проник с целью совершения кражи имущества в жилой дом потерпевшей. При этом в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Подсудимый Кондусов А.И., согласно материалов уголовного дела в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача нарколога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не осознавать, что он совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

При назначении Кондусову А.И. вида и размера наказания за содеянное суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, и требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении подсудимого Кондусова А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, установленные данные и его мнение о состоянии здоровья, а так же условия его жизни, возраст подсудимого, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает указанные в обвинительном заключении в качестве смягчающих обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кондусову А.И. в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, явку с повинной подсудимого, полное осознание своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе расследования совершенного преступления добровольно, а не под давлением имеющихся улик, представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению всех обстоятельств по делу, возмещение вреда потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Кондусова А.И. отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает указанное в обвинительном обвинении отягчающих обстоятельств наличие рецидива в его действиях, так как согласно положениям ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Так же суд не усматривает в действиях Кондусова А.И. указанное в обвинительном обвинении отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как из материалов дела не усматривается, что умысел Кондусова А.И. на совершении кражи имущества ФИО5 возник после употребления спиртных напитков и под их влиянием.

Подсудимый Кондусов А.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, он имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления и в настоящее время в целом удовлетворительное состояние здоровья и не имеет ограничений к трудовой деятельности, на момент совершения преступления и в настоящее время не имеет официального место работы и постоянного источника дохода в виде заработанной платы, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно.

Учитывая способ совершения преступления путем активных действий направленных на хищение чужого имущества, оконченную степень реализации преступных намерений, прямой умысел, корыстный мотив и цель подсудимого Кондусова А.И. в виде личного обогащения, установленные обстоятельства совершения преступления против собственности и степень его общественной опасности, характер наступивших последствий и размер причиненного ущерба в совокупности с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Кондусовым А.И. тяжкого преступления, а также предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за совершенное Кондусовым А.И. преступления, по настоящему делу суд не находит.

При этом суд приходит к выводу и считает необходимым назначить Кондусову А.И.. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кондусов А.И. совершил данное преступление в период неотбытого испытательного срока при условном осуждении за ранее совершенные аналогичные корыстные преступления средней тяжести по приговору 15.03.2019 года Каширского районного суда Воронежской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым осужден к 1 году 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

Согласно ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Анализируя материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и не желании Кондусова А.И. встать на путь исправления, и считает не возможным исправление Кондусова А.И. без изоляции его от общества, как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания, отменив Кондусову А.И. в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 15.03.2019г., окончательно к отбытию определить Кондусову А.И. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Кондусову А.И. определить в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондусова Александра Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 7 /семи/ месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Кондусову А.И. условное осуждение, назначенное по приговору от 15.03.2019 года Каширского районного суда Воронежской области. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору от 15.03.2019 года Каширского районного суда Воронежской области, окончательно Кондусову Александру Игоревичу к отбытию определить 1 (один) год 8 (восемь) месяца лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кондусову А.И. изменить на содержание под стражей, взять Кондусова А.И. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Кондусова А.И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время на которое к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу с 27 мая 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – аккумуляторную батарею «VAIPER» желто-черного цвета «60 Ah 480A EN 12V» с номером № № – оставить у собственника ФИО5, сняв ограничения в распоряжении и пользовании ими.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья                                        А.Ф. Лесовик