Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28017/2017 от 04.08.2017

Судья Емельянов А.А. Дело № 33-280/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»» на решение Северского районного суда от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горобец Кристина Александровна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <...>, по полису ДСАГО в размере <...>,моральный вред в сумме <...>, неустойку, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований пояснила, что <...> года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. Виновным в ДТП Признан Шагинов А.С.

Ответчик оставил без удовлетворения заявление и претензию истца о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с иском.

Обжалуемым решением Северского районного суда от <...> года исковые требования Горобец Крестины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Горобец Крестины Александровны сумма недоплаченного страхового возмещения по страховому полису ОСАГО в размере <...>

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Горобец Крестины Александровны сумма недоплаченного страхового возмещения по страховому полису ДСАГО в размере <...>

С ПАО С К «Росгосстрах» взыскано в пользу Горобец Крестины Александровны денежная сумма в счет возмещения морального вреда в размере <...>.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горобец Крестины Александровны взыскан штраф в размере <...>

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горобец Крестины Александровны взыскана неустойка в размере <...>;

с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу бюджета муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере <...>

С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы пользу ООО «<...>» расходы за производство экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены требования норм процессуального права о подсудности рассмотрения дел, судом не принято во внимание, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, поскольку истцом было допущено злоупотребление правом, то суд необоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда.

<...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Шагинов А.С., управлявший автомобилем <...>, государственный номер <...>

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО. Страховая сумма по договору ДСАГО составляет <...>.

<...> года Горобец К.А. обратилась к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<...> истец направила ответчику телеграмму с уведомлением на осмотр транспортного средства на <...> года. ( л.д.11).

Поскольку страховая компания не явилась на осмотр, не предприняла предусмотренные законом и договором действия по рассмотрению заявления, то Горобец К.А. правомерно обратилась 01.08.2016 года к независимому эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

После получения заключения независимого эксперта Горобец К.А. обратилась в страховую компанию с претензией.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр несостоятельны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Страховая компания не представила суду доказательства направления транспортного средства на осмотр, а истец при этом уклонился от осмотра.

Страховая компания претензию получила, но на нее не отреагировала.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение <...>

Судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При взыскании суммы страхового возмещения суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы в размере <...>, так как согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...>» <...> от <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правильно применив вышеназванные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 1100000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно полису ДСАГО в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТО и что страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения в связи с условием выплаты его в виде ремонта автомобиля на СТОА, необоснованы.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре страхования имеется подпись Горобец К.А. о том, что Правила страхования она получила.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из содержания ст.929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об оганизации страхового дела в Российской Федерации", следует, что возмещение убытков существляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Согласно п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №89 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в течение двадцати рабочих дней.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что Горобец К.А. выразила волю на заключение договора добровольного страхования транспортного средства с отказом от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Страховая компания действовала недобросовестно. В нарушение требований действующего законодательства не ответила ни на заявление, ни на претензию потерпевшего, не организовала осмотр транспортного средства, на уведомление на осмотр со стороны пострадавшего не отреагировала, направление на ремонт не выдавала и не направляла.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав Горобец К.А. и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования от ответчика штрафных санкций - неустойки штрафа, а также компенсации морального вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшем} мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем}

Учитывая количество дней просрочки, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в сумме <...>

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения указанных правовых норм, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <...>

Вывод суда о взыскании морального вреда соответствует требованиям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов за проведение судебной экспертизы с <...>

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением норм права о подсудности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В материалах дела имеется свидетельство № 799 о регистрации по месту пребывания Горобец Кристины Александровны по адресу : <...> Таким образом, Горобец К.А. выразила волю на рассмотрение дела по ее месту пребывания, что соответствует вышеназванным нормам материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя–ПАО СК «Росгосстрах» -без удовлетворения, снизив размер взыскания расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...>» за проведение судебной экспертизы с <...>

Председательствующий

Судьи