Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2019 (2-8995/2018;) ~ М-9275/2018 от 27.12.2018

Дело № 2-959/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елютина Н. В. к Назарову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Елютин Н.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Назаров А.Н., управляя автомашиной ВВВ, не справился с управлением и совершил наезд, в том числе на автомобиль истца ААА. Гражданская ответственность Назарова А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». После обращения истца к страховщику ему было выплачено страховое возмещение в размере 115 094,07 руб. Определением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Елютина Н.В. к Назарову А.Н., СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП оставлен без рассмотрения, этим же определением с Елютина Н.В. в пользу Назарова А.Н. взысканы расходы по экспертизе 6000 руб. При этом в соответствии с заключением ХХХ, подготовленного в рамках названного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа – 174 554 руб. При обращении истца к ответчику-страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, спор не был урегулирован. С учетом изложенного, указывая на право возмещения ущерба в полном объеме, просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения 56 905,93 руб. (172 000 руб. – 115 094,07 руб.), расходы по судебной экспертизе 6000 руб., наложить на ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», возместить расходы по составлению иска 3 000 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артюшин А.Н., СПАО «Ингосстрах», АО «ОСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, Назаров А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица. Истцом сформулированы исковые требования к Назарову А.Н., просит взыскать с него в счет возмещения ущерба 56905,93 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», ввиду отказа от иска, одновременно СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Лысов О.Ю., действующий по доверенности, в ходе рассмотрения дела до объявления судом перерыва исковые требования к Назарову А.Н. поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец понес расходы на ремонт своего автомобиля, с учетом этого определил цену иска.

Ответчик Назаров А.Н. и его представитель Дадашев Р.С., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указав, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, также не оспаривает результаты судебной экспертизы, однако поскольку истец заявляет требования по фактически понесенным расходам, следует оценить эти документы. Считает подтвержденным факт несения расходов только на 70000 руб., о чем представлена квитанция, иные расходы надлежащими доказательствами не подтверждаются. Полагает, что истец желает обогатиться за счет ответчика. Расходы на представителя полагают завышенными.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Назаров А.Н., управляя своим автомобилем ВВВ, не справился с управлением, допустил наезд на автомашину ААА, принадлежащую истцу, и автомашину МММ, принадлежащую Артюшину А.Н. Автомашине истца были причинены механические повреждения.

Сведения о принадлежности истцу автомашины содержаться в свидетельстве о регистрации <адрес>.

В причинной связи с последствиями в виде причинения ущерба, в том числе истцу, находится факт нарушения <данные изъяты> ПДД РФ со стороны Назарова А.Н., что установили сотрудники ГИБДД, последний вину в ДТП также в ходе рассмотрения дела не оспаривал, нарушений ПДД РФ в действиях иных участников ДТП не усмотрено.

Гражданская ответственность Назарова А.Н. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», у Елютина Н.В. – в АО «ОСК», у Артюшина А.Н. – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ему было выплачено страховое возмещение в размере 115094,07 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму.

Полагая выплаченное возмещение заниженным, истец обратился в суд, указывая, в том числе, что его расходы на восстановление автомобиля превысили размер страхового возмещения.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная оценочная экспертиза. И в соответствии с заключением ООО № стоимость восстановительного ремонта автомашины ААА, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП, составляет с учетом износа 125824,90 руб., без учета износа 179 156 руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке.

Стороной ответчика мотивированных возражений по этому заключению не представлено. Заключение в ходе рассмотрения дела было поддержано экспертом ООО, который указал, что если бы стоимость восстановительного ремонта без учета износа рассчитывалась без применения Единой методики, сумма получилась бы больше. Повреждения, которые учтены при подготовке заключения, были соотнесены с механизмом ДТП, в заключении ХХХ в расчете были учтены данные о стоимости запасных частей с устаревшими данными согласно каталожным номерам, соответствующие изменения заводом-изготовителем были внесены еще до ДТП.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться прежде всего заключением судебной экспертизы ООО

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Фактически расхождение в суммах выплаченного (115094,07 руб.) и установленного судом страхового возмещения (125824,90 руб.) не превышает 10% (составляет 8,53 %), в связи с чем требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученных сумм были необоснованными.

В настоящее время истец, обосновывая причиненный ему размер ущерба, ссылается также на факт того, что им понесены реальные расходы на восстановление своего автомобиля, об этом истец представил в оригинале в материалы дела квитанцию на оплату работ на сумму 70000 руб. и бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запасных частей на сумму 102000 руб., всего 172000 руб.

Суд соглашается со стороной ответчика в том, что для подтверждения расходов на сумму 102000 руб. необходимо истцу представить платежный документ в виде квитанции, расходного ордера, товарного чека или иного.

Однако в силу статьи 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того Постановления Пленума указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, установление факта того, понес ли реально истец расходы на восстановление своего автомобиля или нет, не является обязательным, сам факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика и на сумму, установленную заключением ООО «Автотекс» судом установлен по представленным доказательствам.

При этом размер ущерба, на который претендует истец, определен им неверно, коль скоро он заявляет о возмещении ему ущерба только в пределах суммы 172000 руб., суд принимает решение с учетом правил, установленных в ч.3 ст. 196 ГПК РФ. В то же время, разница в выплате страхового возмещения со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», которая находится в пределах допустимой погрешности, на ответчика не может быть отнесена. Судом установлено, что размер ущерба с учетом износа составляет 125824 руб., в связи с чем ущерб, на который может претендовать истец за счет ответчика Назарова А.Н., определяется следующим образом: 172000 руб. – 125824,90 руб. = 46175,10 руб.

Доводы ответчика о том, что для оценки правомерности заявленных истцом требований необходимо подтверждение факта приобретения запасных частей самим ИП Тимошенко, который выполнял ремонт автомашины истца, факт соблюдения исполнителем ремонта обязательств по предоставлению налоговой отчетности, по мнению суда, не обоснованы, так как от выполнения или невыполнения исполнителем услуги обязательств, которые ответчик желал проверить, не может зависеть реализация и восстановление нарушенных прав истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 46175,10 руб.

Также из материалов дела следует, что ранее истец обращался в Питкярантский городской суд с иском к Назарову А.Н., в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», по делу проведена по ходатайству Назарова А.Н. судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ХХХ При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Елютина Н.В. было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Относительно заявленной истцом суммы в 6000 руб., оплаченной ответчику по определению Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за производство судебной экспертизы, суд учитывает, что несение названных расходов стало результатом преждевременного обращения истца с иском в суд, до соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, который предусмотрен законом. Обязанность понести такие расходы была возложена на истца фактически определением суда, и с учетом результата рассмотрения дела в Питкрянтском городском суде, расходы в том деле распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ между сторонами. Таким образом, основания для возмещения обратно в данном деле 6000 руб. за счет ответчика отсутствуют.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленной цены иска, иск удовлетворен на 81,14%

Истцом при подаче иска понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре содержаться сведения о передаче названной суммы.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на представителя 17000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от той же даты о передаче денежных средств.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика, разумной и соответствующей проделанной работе суд полагает сумму 7000 руб.

Однако с учетом результата рассмотренного иска за счет ответчика истцу суд возмещает всего в счет судебных расходов 8114 руб. ((3000 руб. + 7000 руб.) * 81,14%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд также взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 1585,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Елютина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова А. Н. в пользу Елютина Н. В. в счет возмещения ущерба 46175,10 руб., судебные расходы 8114 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Назарова А. Н. государственную пошлину в доход петрозаводского городского округа 1585,25 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение изготовлено в

окончательной форме 16.04.2019.