Решение по делу № 2-3002/2015 ~ М-3037/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3002/15 по иску Зайцевой П к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по иску ООО «Росгосстрах»), Курбонову П о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Зайцева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Курбонову Н.Ш. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25. на участке <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Курбонова Н.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцевой И.А. и принадлежащего Зайцевой И.А.

По мнению истца, виновным в совершении ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан Курбонов Н.Ш.

Полагает, что виновным в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП является Курбонов Н.Ш., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Курбонова Н.Ш. застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истица воспользовалась своим правом и обратилась в данную страховую компанию за страховым возмещением, однако выплата не была произведена.

Зайцева И.А., не согласившись с данным отказом, самостоятельно обратилась к независимому оценщику. По отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Впоследствии, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, и уже ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

По мнению истца, Курбонов Н.Ш в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП должен выплатить <данные изъяты> руб.

Так же, в связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в сроки, установленные законом об ОСАГО, истица полагает, что в её пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * 1% * <данные изъяты> дн., где <данные изъяты> – дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истица указывает, что неправомерными действиями страховая компания по невыплате страхового возмещения нарушила её права как потребителя и причинила ей моральный вред, оцениваемый ею в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.; с Курбонова Н.Ш. в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в её пользу с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию убытков по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Истец Зайцева И.А., её представитель по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, так же указал, что требования страховая компания не признает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку так как, по мнению представителя ответчика, она являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Так же просил расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик Курбонов Н.Ш., его представитель по доверенности Кириченко А.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, в удовлетворении просили отказать, при этом указав, что не согласны с отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Так же просили отказать в удовлетворении требований истца по следующим обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами дела об административном производстве, установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Курбонова Н.Ш. прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), вступившее в законную силу.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности ни его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного или морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлёкшееся к административной ответственности, учувствует не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность.

По мнению ответчика и его представителя, итоговым процессуальным документом, подтверждающим привлечение лица к административной ответственности является соответствующее постановление, которого в отношении Курбонова Н.Ш. вынесено не было (глава 29 КоАП РФ). В связи с вышеизложенным, ввиду прекращения дела об АП в отношении Курбонова Н.Ш., последний не может считаться виновником ДТП, а соответственно исковые требования Зайцевой И.А. в отношении Курбонова Н.Ш. удовлетворению не подлежат. Кроме того, в своих исковых требования, Зайцева И.А. указывает о взыскании в свою пользу с Курбонова Н.Ш., как физического лица, утрату товарной стоимости в размере 38726 (тридцати восьми тысяч семисот двадцати шести) рублей, однако данное требование не основано на законе и подлежит применению только к ООО «Росгосстрах» как страховщику на основании п.41, п.42 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 20 от 27.06.2015 г. На основании вышеизложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований Зайцевой И.А. отказать полностью.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Зайцевой И.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Зайцевой И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курбонова Н.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцевой И.А. и принадлежащего Зайцевой И.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор о виновности лиц, участвующих в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Во время производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза и производство экспертизы было поручено эксперту-технику П

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, провыденной экспертом автотехником П :

1.    Угол первоначального контактирования автомобиля <данные изъяты> per. знак № с автомобилем <данные изъяты> per. знак № составлял примерно Лст =10°... 15°.

2.    В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> per. знак № с автомобилем <данные изъяты> per. знак № относительно
друг друга на проезжей части располагались следующим образом: автомобиль <данные изъяты> на расстоянии от левой в сторону движения <адрес> границы проезжей части: передняя ось слева - 0,0 м, задняя ос слева 0,3 м; автомобиль <данные изъяты> на расстоянии от левой в сторону движения <адрес> границы проезжей: передняя ось слева - 1,7 м, задняя ос
слева 1,54 м; расстояние от задней оси справа автомобиля <данные изъяты> до задней оси справа автомобиля <данные изъяты> - 2,7 м, автомобили располагались под углом примерно Лст = 10°... 15°.

Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> per. знак № с автомобилем <данные изъяты> per. знак № двигались со скоростями более, соответственно 143,4 км/ч и 114,2 км/ч.

С технической точки зрения показания Курбонова Н.Ш. ложны: в части движения со скоростью 80-90 км/ч, в части съезда автомобиля <данные изъяты> на правую полосу полностью, в части контактирования переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> с правым передним крылом автомобиля <данные изъяты>, в части наезда на дорожное ограждение правой стороной автомобиля <данные изъяты> и достоверны: в части включения дальнего света фар и в части контактирования левой стороны автомобиля с дорожным ограждением. В части дистанции 20 м до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> достоверность установить не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

С технической точки зрения показания Зайцева И.А. достоверны: в части движения со скоростью «110 км/ч, в части включения дальнего света фар водителем автомобиля <данные изъяты> и включения правого указателя поворота на автомобиле <данные изъяты>, в части столкновения автомобилей <данные изъяты> в момент начала перестроения автомобиля <данные изъяты> на правую полосу движения, в части удара в заднюю часть автомобиля, в части наезда передней частью на правое дорожное ограждение.

Суд, оценивая заключение эксперта-автотехника П, считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», имеющим сертификаты соответствия и являющимся действительным членом палаты судебных экспертов, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, а так же продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в данном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, в связи с чем, суд считает его положить в основу решения по делу, при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, иследовав схему ДТП, объяснения участинков ДТП, данных ими во время административного расследования, объяснени очевидцев ДТП П, П, П П, данными ими в ходе административного расследования, заключение автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Курбоновым Н.Ш., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдена дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцевой И.А. и принадлежащего Зайцевой И.А., которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем произошло ДТП.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Зайцевой И.А., является Курбонов Н.Ш.

Довод Курбонова Н.Ш. о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в отношении него прекращено, в связи с чем, последний не может считаться виновником ДТП, суд находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 9 своего Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК принимает суд. Часть 1 ст. 13 ГПК предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно будет доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст. 209, 391 ГПК. При этом не будет иметь значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, главное, чтобы они были лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) - (п. 8 Постановления Пленум ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2015 года, вынесенное должностным лицом старшим инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД, в силу закона не могут быть обязательными для суда.

При этом отмена постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Гражданская ответственность Курбонова Н.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии ССС №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Курбонова Н.Ш. при управлении транспортным средством HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца Зайцевой И.А. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность истца Зайцевой И.А. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ССС №).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Зайцева И.А. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО виновника ДТП Курбонова Н.Ш. серии ССС № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор был заключен до 01.10.2014 года, в связи с чем, к данным договорам применяется ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке №э-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением по определению величины специальной утраты товарной стоимости автотранспортного средства выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Проанализировав указанный отчет №э-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что установленный по результатам независимой оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия определена сравнительным методом посредством проведения соответствующих маркетинговых исследований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отчет об оценке, составленный <данные изъяты>» соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в данном отчете выводы обоснованы и непротиворечивы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет №э-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Зайцевой И.А., поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ООО «Росгосстрах», о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом установлено, что данный отчет был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Курбоновым Н.Ш. доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, принадлежащего истцу Зайцевой И.А. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно утвержденной Минтрансом ДД.ММ.ГГГГ «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно приложения к отчету №э-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Зайцевой И.А. составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая данный отчет в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, полагает, что он проведен оценщиком, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Зайцевой И.А., так как он научно обоснован, логичен, не противоречив, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять указанному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Иных доказательств величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Зайцевой И.А. составляет - <данные изъяты> руб.

Кроме этого, согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно то, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией Квитанции-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

При таких обстоятельствах, поскольку, сумма страхового возмещения превышает <данные изъяты> 000 руб., согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен составлять 120 000 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма была перечислена истцу до подачи ею искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания по выплате страхового возмещения Зайцевой И.А. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выполнила в полном объеме.

П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке до момента подачи иска в суд.

Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию с ответчика Курбонова Н.Ш.

Доказательств наличия оснований для освобождения Курбонову Н.Ш. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, страховой полис виновника ДТП Курбонова Н.Ш. был заключен до 01.09.2014г., таким образом, следует руководствоваться положениями ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент заключения договора страхования) согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что Зайцева И.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * 1% * 59 дн. (период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, приводит свой расчет: 120 000 руб. * 1% 8 50 дн. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> – дни просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Зайцевой И.А. в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца Зайцевой И.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме в установленые сроки законом об ОСАГО, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № № от <данные изъяты> года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба, являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме <данные изъяты> руб.) с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Курбонова Н.Ш. в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №-юк от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб., а именно с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Курбонова Н.Ш. в размере <данные изъяты> руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по требованиям, предъявляемы к Курбонову Н.Ш. в размере <данные изъяты> руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Курбонова Н.Ш. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: