Решение по делу № 1-91/2018 от 01.08.2018

Дело №1- 91/2018 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                                                      с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Оглоблина Н.Г.,

подсудимого Беломестнова И.В.,

защитника адвоката Сультимовой О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Беломестнова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,     

У С Т А Н О В И Л :

Беломестнов И.В. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2018 года около 12 часов 00 минут у Беломестнова И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения вышеуказанного гаражного бокса.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества, сразу после его возникновения, Беломестнов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, путем свободного доступа незаконно прошел на территорию гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, 1 принадлежащего Б., после чего, пройдя к входным воротам гаражного бокса, открыл их, и путем свободного доступа незаконно проник внутрь гаражного бокса, являющегося помещением, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Rocket», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Б. После чего, Беломестнов И.В. с места совершения преступления с похищенной аккумуляторной батареей скрылся, в дальнейшем распорядившись ей по своему усмотрению. Своими преступными действиями Беломестнов И.В. причинил Б. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, что для последнего является значительным материальным ущербом, ввиду того, что он имеет небольшой материальный доход.

Действия подсудимого Беломестнова И.В. квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, 07 мая 2018 года около 00 часов 30 минут у Беломестнова И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего около «С-П.П.», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих «С-П.П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное тайное изъятие чужого имущества, Беломестнов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 07 мая 2018 года в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, перелез через металлическое ограждение, тем самым незаконно проник на территорию «С-П.П.», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Далее Беломестнов И.В. прошел к входной двери помещения «С-П.П. где при помощи пилки по металлу спилил корпус навесного замка с входной двери вышеуказанного помещения, тем самым взломав запорное устройство, после чего незаконно проник внутрь прихода, откуда тайно похитил ящик для сбора пожертвований - кружку, которая материальной ценности не представляет, и денежные средства в сумме 2900 рублей, принадлежащие «С-П.П.». После чего, Беломестнов И.В. с похищенными им кружкой и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Беломестнов И.В. причинил «С-П.П.» материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

Действия подсудимого Беломестнова И.В. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Беломестнов И.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Беломестнов И.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил, что понимает существо обвинения и квалификацию действий не оспаривает, согласен с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сультимова О.С. ходатайство подсудимого Беломестнова И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, письменно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил назначить наказание на усмотрение суда, гражданский иск не заявлял.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в письменном заявлении просил назначить наказание на усмотрение суда, гражданский иск не заявлен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Беломестнова И.В. суд квалифицирует:

-(кража аккумуляторной батареи марки «Rocket» из гаражного бокса) по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-(кража кружки, с денежными средствами в сумме 2900 рублей, из С-П.П.) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого Беломестнова И.В. его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании Беломестнов И.В.адекватно реагировал на происходящее, на учете врача-психиатра не состоит, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимого материалов дела, признает его вменяемым,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.     

При назначении наказания подсудимому Беломестнову И.В. по обоим составам преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Белометнов И.В. совершил два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении обоих преступлений признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Белометнову И.В. по обоим составам преступлений суд признает: явки с повинной по обоим эпизодам, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, по обоим эпизодам краж, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Беломестнов И.В. сам себя привел, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, привело к совершению им преступлений. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Беломестнову И.В. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим составам.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по обоим составам.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Беломестнову И.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим составам, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, в целях исправления подсудимого Беломестнова И.В. предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, учитывая отсутствие ежемесячного источника дохода,наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, суд полагает возможным назначить Беломестнову И.В. по обоим составам преступлений наказание в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ, назначаемое подсудимому Беломестнову И.В.,не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией указанной статьи, суд при назначении наказания по обоим составам преступлений не применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не усматривает.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кружка для пожертвований, навесной замок, сничка от кружки - переданные под сохранную расписку потерпевшему Х. -подлежит оставлению в его полном распоряжении; пилка по металлу- подлежит уничтожению.

Гражданские иски по делуне заявлены.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Беломестнова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 440 часов;

-по п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Беломестнову И.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 600 часов.

Разъяснить Беломестнову И.В., что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Беломестнову И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кружка для пожертвований, навесной замок, сничка от кружки - переданные под сохранную расписку потерпевшему Х. -оставить в его полном распоряжении; пилку по металлу - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокату Сультимовой О.С. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий

по делу                                                                          Моисеева В.Э.