Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9830/2015 ~ М-9719/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-9830/2015 Мотивированное решение изготовлено 29.12.2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

с участием представителя истца Кузина М.А., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика Бублика В.В., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернеева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал следующее. *** в 14 часов 51 минута в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарасова Д.А., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернеева Е.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Тарасова Д.А., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Чернеева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». *** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. *** ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», при этом уведомил ответчика о дате проведения осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, за проведение указанной экспертизы истец оплатил <***>. Кроме того, за услуги автосервиса, а именно за разбор и дефектовку транспортного средства истец заплатил <***>. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил <***>. Учитывая произведенную выплату, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет <***>. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неустойку за период с *** по день вынесения решения суда, на *** неустойка составляет <***>, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, <***> в счет возмещение услуг почтово-телеграфной связи, <***> в счет возмещения нотариальных услуг, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Чернеев Е.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузин М.А. уточнил исковые требования, указав, что в связи с выплатой ООО «Росгосстрах» *** страхового возмещения в размере <***>, истец просит взыскать страховое возмещение в размере <***>, неустойку в общем размере <***>, в остальной части исковые требования поддержал в заявленном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бублик В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва. В соответствии с представленным отзывом ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями закона. В частности был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и подготовлено экспертное заключение, *** осуществлена страховая выплата в размере <***>. Получив от истца претензию ООО «Росгосстрах» провело проверку стоимости ремонта, на основании чего был составлен акт. *** в пользу истца произведена доплата в размере <***>. Таким образом, сумма выплат по данному страховому случаю, соответствует стоимости восстановительного ремонта. Действия страховщика обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, следовательно, обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, в сроки предусмотренные ФЗ «об ОСАГО», соответственно требование о взыскании неустойки не обоснованы, штрафные санкции не применимы. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему нарушенного права, необоснованно завышен и не подлежит взысканию в заявленном размере. Нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным, кроме того данная доверенность может быть использована и при рассмотрении иного дела, в связи с чем расходы по ее оформлению взысканию не подлежат. С учетом изложенного ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Тарасов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменные объяснения по иску не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Чернееву Е.В. (л.д. 9), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** в 15 часов 51 минуту по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернеева Е.В., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарасова Д.А. (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***>, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Тарасова В.А., который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

В действиях водителя Чернеева Е.В. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Королла, застрахована ООО «Росгосстрах», полис ССС *** от ***.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы <***>. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как следует из материалов дела, *** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

*** ООО «Росгосстрах», признало наступление страхового случая и выплатило Чернееву Е.В. страховое возмещение в размере <***>

*** Чернеев Е.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о досудебном урегулировании спора, представив страховщику экспертное заключение (л.д. 50-51).

*** ООО «Росгосстрах», рассмотрев представленные документы, произвело доплату страхового возмещения в размере <***>, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <***> (л.д. 14-39).

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В тоже время, стороной ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чернеева Е.В. с учетом износа комплектующих деталей составляет <***>. иного заключения, на основании которого истцу была произведена доплата страхового возмещения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено. Данное заключение не содержит всех необходимых данных и не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством об экспертной деятельности, не содержит сведений о квалификации эксперта.

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленному ЗАО «Технэкспро», и приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки».

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость дефектовки и стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы истца в размере <***> по оплате услуг ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», а также расходы в размере <***> по оплате разбора и дефектовки подтверждаются квитанциями (л.д. 42, 60).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд находит исковые требования Чернеева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выплаченных сумм, что составляет <***>

Соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежащая выплате с последнего, составляет <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а сумма штрафа снижению до <***>

Разрешая требования Чернеева Е.В. о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Российской Федерации от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ***) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как отмечалось ранее ООО «Росгосстрах», получив *** заявление, произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части ***, то есть в пределах установленного законом срока. В связи с чем, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по рассмотрению заявления истца и выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, следовательно, применение к ответчику указанной неустойки по ст. 12 Закона об ОСАГО, по мнению суда, не отвечает правовой природе данной санкции.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по указанным выше основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***>. В остальной части суд считает требование завышенным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией (л.д. 55-58, 59).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, принимал участие в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими удовлетворению, в остальной части требования истца о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере <***>. Расходы по направлению ответчику досудебной претензии, суд находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в размере <***>. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку направление страховщику заявления – императивная обязанность истца как потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на получение страхового возмещения, следовательно, не связано с нарушенным правом истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернеева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернеева Е.В. страховое возмещение в размере <***>, штраф в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***> счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> нотариальные расходы в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>..

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернеева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шимкова