Решение по делу № 2-38/2020 (2-485/2019;) ~ М-480/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-38/2020

УИД 22RS0040-01-2019-001024-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха                                                        04 февраля 2020 года

    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Пичугиной,

при секретаре С.А. Чигаревой,

с участием помощника прокурора Поспелихинского района Алтайского края Федосовой Т.С., истца Крыловой О.П., представителя истца Крыловой О.П. – Шишкина В.В., представителя ответчика ГУП ДХ Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» Лукиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Ольги Павловны к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылова О.П. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ Алтайского края «Южное ДСУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работала в должности сторожа в ГУП ДХ Алтайского края «Южное ДСУ» в филиале «Поспелихинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.П. была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С данным увольнением истец не согласна поскольку полает, что сокращения штата на предприятии не было, так как она осуществляла трудовую функцию одновременно с диспетчерами, которые были приняты на работу позднее, чем истец и выполняли частично должностные обязанности, относящиеся к должности сторожа. Работодатель имел возможность направить истца на курсы повышения квалификации и трудоустроить Крылову О.П. на постоянную работу диспетчером, однако этого сделано не было. Кроме того, ответчик не предложил истцу должность диспетчера в нарушение требований трудового закона. От предложенных вакантных должностей в виде уборщика производственных помещений и машиниста экскаватора Крылова О.П. отказалась. В отношении истца у работодателя сложилось неприязненное, предвзятое отношение, поскольку Крылова О.П. была восстановлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа. Приказ об увольнении издан филиалом «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», что является незаконным, поскольку истец могла быть уволена только приказом начальника ГУП ДХ АК «Южное ДСУ». В ходе процедуры сокращения штатов не было отобрано мнение профсоюзной организации.

В судебном заседании истец Крылова О.П. суду пояснила, что после восстановления на работе по решению суда в ГУП ДХ Алтайского края «Южное ДСУ» в филиале «Поспелихинский» в должности сторожа, работодатель не желал предоставлять ей прежнее место работы – в конторе на проходной, поскольку рабочего места для нее там не было, так как организовали диспетчерский пункт и там работали диспетчеры, в связи с чем ей было предложено приступить к работе в должности сторожа на асфальтно-бетонном заводе (АБЗ) ДСУ филиал «Поспелихинский», от чего она отказалась. Она вынуждена была обращаться в ОСП Поспелихинского района, чтобы ее восстановили именно на прежнее место выполнения трудовой функции – на проходную, где расположено здание филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ Алтайского края «Южное ДСУ». Диспетчеры на проходной выполняли фактически обязанности сторожей. График ее труда был одинаков с диспетчерами – сутки через трое. Полагает, что ее права нарушены тем, что ей не предложили работу по гражданско-правовому договору.

Представитель истца Крыловой О.П. – Шишкин В.В. в судебном заседании суду пояснил, что работодателем до настоящего спора были предприняты неоднократные попытки увольнения Крыловой О.П. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года, после предыдущего предупреждения истца о предстоящем увольнении с работы, сокращения штата работников на предприятии не состоялось. Была организована работа диспетчерского пункта, в котором были трудоустроены лица, не отличающиеся по уровню образования, трудовой функции, должностных обязанностей сторожа. Диспетчеры ФИО20, ФИО19 и ФИО4 были приняты на работу в период мероприятий по сокращению штата работников на должность диспетчеров. У работодателя имелась возможность направить Крылову О.П. на повышение квалификации и трудоустроить, но должность диспетчера не была предложена истцу в ходе процедуры сокращения штатов. Работодатель не направил истца на курсы повышения квалификации с целью последующего трудоустройства в должности диспетчера. Гражданско-правовые договоры, заключенные с диспетчерами в летний период ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют требованиям гражданского законодательства и указывают на трудовые отношения, сложившиеся между работодателем и третьими лицами, в связи с чем Крыловой О.П. также должна была быть предложена должность диспетчера.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО17 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражали, суду пояснили, что во всех филиалах ДСУ Алтайского края происходит сокращение объемов работ по реконструкции, строительству и капитальному ремонту дорог в связи с финансированием, КГКУ «Алтайавтодор» даны указания по оптимизации затрат. В связи с чем приказом начальника ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо провести оптимизацию затрат и штата сотрудников филиала, в том числе сократить штатные единицы заведующего РММ, четырех сторожей и организовать диспетчерский пункт, обучить состоящих в штате организации инженерно-технических работников, которые будут выполнять также функции диспетчеров в данном диспетчерском пункте, организовать круглосуточное дежурство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные мероприятия были проведены, охрана предприятия с возложением дополнительных обязанностей по осуществлению диспетчерских функций была перераспределена между инженерно-техническими работниками, которые осуществляли как охрану предприятия, так и взаимодействие с ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» и КГКУ «Алтайавтодор». Должность диспетчера на проходной не была включена в штатное расписание, дополнительные расходы на оплату труда в этой части работодатель не нес, поскольку отдежурив – инженерно-технический работник получал отгул.

Крылова О.П., как и остальные трое сторожей была уволена в связи с сокращением штата в феврале 2019 года. Когда начался строительный сезон весной 2019 года и инженерно-технический персонал не смог выполнять функции диспетчеров в силу нагрузки, работодателем было принято решение на летний период принимать диспетчеров по гражданско-правовым договорам, чтобы вновь не расширять штат. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен гражданско-правовой договор с ФИО20, 15 мая – с ФИО4 и ФИО19 Данные договоры оформлены с целью не только охраны предприятия, но и осуществления передачи информации, затребованной КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК Южное ДСУ», в связи с чем требовались исполнители работ со средним профессиональным образованием или опытом работы.

Поскольку в ходе проведения мероприятий по сокращению штата в январе-феврале 2019 года работодателем была нарушена процедура увольнения Крыловой, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Крылова была восстановлена в должности сторожа приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Крылова О.П. отказалась выходить на работу на АБЗ в должности сторожа, работодатель был вынужден на основании судебного акта допустить Крылову на работу сторожем на проходную, где находится администрация ДСУ филиала «Поспелихинский». Она действительно работала по одному графику с диспетчерами, но выполняла обязанности только по охране предприятия, функции диспетчера она не выполняла и работодатель не мог требовать выполнение данных функций со сторожа. Функции направления информации, возложенные на диспетчеров, во время дежурства Крыловой выполнялись мастерами или главным инженером.

Предлагать работу Крыловой по гражданско-правовому договору работодатель не обязан, поскольку должности диспетчеров на проходной не включены в штатное расписание. Данные договоры никем не оспорены.

С ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительного сезона в связи с погодными условиями, функции диспетчеров на проходной вновь перераспределены между инженерно-техническим работниками, необходимости в заключении гражданско-правовых договоров не имеется, как и не имеется необходимости в наличии единицы сторожа.

Работодатель вправе принимать самостоятельно кадровые решения, в том числе по оптимизации производства и сокращению штата, обратное означало бы вмешательство в экономическую составляющую независимого субъекта. При этом трудовые права Крыловой в ходе настоящего сокращения не были нарушены.

Третьи лица Адонина В.И., Гужва А.Н. и Еленко Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств не представлено.

Участвующим в деле прокурором Барановым С.А. дано заключение о необоснованности исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела фактическое сокращение штата в организации нашло свое подтверждение, процедура сокращения штата сотрудников ответчиком соблюдена в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения. Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Крыловой О.П. оспаривается действительность сокращения численности или штата работников организации и выполнение работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, последний вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что необходимость сокращения штата явилось следствием изменений экономических, технических, организационных и иных факторов, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест, структурной реорганизации производства.

По делу установлены следующие обстоятельства:

согласно пояснениям истца, справке МКОУ «Поспелихинская СОШ» Крылова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет неполное среднее образование (7 классов) (т. 1, л.д. 107).

Согласно справке о составе семьи Крылова О.П. проживает совместно с супругом, детей не имеет (т. 1, л.д.36).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, трудовым договором Крылова О.П., была принята в Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства АК «Поспелихинское дорожно-строительное управление №» с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа (т. 1, л.д. 6, 16, 41-44).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что работодателем по настоящему трудовому договору является Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства <адрес> «Южное дорожно-строительное управление» (т. 1, л.д. 45).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела местом работы Крыловой О.П. является филиал «Поспелихинский» указанного предприятия, находящийся в <адрес>.

Согласно приказу начальника ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением объемов работ по реконструкции, строительству и капитальному ремонту в <адрес> на 2019 год и последующие годы приказано провести оптимизацию затрат и штата сотрудников филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ». В число мероприятий включены: оценка транспортных средств, сокращение штатной единицы заведующего РММ, перевод ряда водителей на должность дорожных рабочих, сокращение четырех штатных единиц сторожей (в том числе Крыловой О.П.), организация диспетчерского пункта с обучением инженерно-технического персонала, который будет осуществлять дежурство в данном диспетчерском пункте, организация круглосуточного дежурства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 129).

Согласно приказу начальника филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр главному инженеру ФИО8 поручено организовать диспетчерский пункт, обеспечив и оборудовав техническими средствами. Инженерно-техническим работникам, прошедшим обучение в ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» приступить к круглосуточному исполнению обязанностей ответственного дежурного с ДД.ММ.ГГГГ (т 2, л.д.1).

В соответствии с решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.П. восстановлена в должности сторожа на указанном предприятии в связи с нарушением процедуры сокращения штата и увольнения работодателем, поскольку Крыловой не была предложена должность водителя легкового автомобиля (т. 2, л.д. 135).

Как следует из существа указанного решения истцом не оспаривалось фактическое сокращение штата сотрудников на предприятии в период сокращения в феврале 2019 года.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС на основании указанного судебного акта Крылова О.П. восстановлена в должности сторожа в филиале «Поспелихинский» (т. 1, л.д. 19). Также на основании решения суда должность сторожа включена в штатное расписание на 2019 год, в количестве одной штатной единицы (т. 1, л.д. 19).

Согласно приказу начальника ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ № из организационно-штатных мероприятий в филиале «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» подлежат исключению следующие штатные единицы: инженер по технике безопасности ФИО9, сторож Крылова О.П., инженер ППО ФИО10, учетчик ФИО11 (т. 1, л.д. 130).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Крыловой О.П. сообщено, что занимаемая ею должность подлежит сокращению, на уведомлении имеется подпись истца об ознакомлении с данной информацией, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12).

Уведомлением № от 4 октября и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Крыловой О.П. работодателем предлагались вакантные должности в виде 0,5 тарифной ставки уборщика производственных помещений и машиниста экскаватора. В соответствии с отметками на данных уведомлениях Крылова О.П. отказалась от предлагаемых вакансий (т. 1, л.д. 13,15).

Приказом начальника филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» Крылова О.П. уволена с должности сторожа по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 7).

Анализируя довод истца в части того, что работодатель нарушил процедуру сокращения штата не предложив истцу должность диспетчера суд учитывает следующее:

В соответствии со штатным расписанием на 2019 год как до проведения мероприятий по сокращению штата (т. 1, л.д. 56), так и после проведения данных мероприятий (т. 1, л.д. 63), должность диспетчера представлена в единственной штатной единице.

В соответствии с записью № копии трудовой книжки, заполненной на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» на должность диспетчера, сведений об увольнении не имеется (т.1, л.д. 132-133), что свидетельствует об отсутствии вакантной должности в виде диспетчера на предприятии в период проведения мероприятий по сокращению штата. Истцом факт трудоустройства на должности диспетчера ФИО12 не оспаривается.

Данные доказательства согласуются с пояснениям свидетеля Идт А.В., из которых следует, что он является начальником филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ». На предприятии имеется одна штатная должность диспетчера, который работает по трудовому договору занимается выдачей путевок, подсчетом ГСМ. Данная должность не относится к диспетчерскому пункту, организованному на проходной в связи с оптимизацией и не являлась вакантной на момент сокращения истца. Диспетчерский пункт работает, обязанности диспетчеров выполняют лица из числа инженерно-технических работников, других диспетчеров нет. Ранее были лица, с которыми заключались гражданско-правовые договоры на период строительного сезона, но сейчас они не нужны, поскольку строительный сезон закончен и обязанности диспетчеров перераспределены между инженерно-техническим работниками.

Таким образом, истец не могла претендовать на должность диспетчера, имеющуюся в штатном расписании, поскольку данная должность не являлась и не является вакантной с 2015 года по настоящее время.

Поскольку работодатель не нуждался в штатной единице сторожа, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а Крылова О.П. была восстановлена в штат предприятия на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторный приказ о сокращении штатных единиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сторожа и обоснованность данного приказа, оценивается судом во взаимосвязи с приказом о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ в части изучения вопроса действительности проведенного сокращения штата (т. 1, л.д. 129,130-131).

Руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязывающих учитывать статус стороны истца как работника в рамках настоящего спора, рассматривая вопрос действительности сокращения штата в филиале «Поспелихинский» суд анализирует наличие экономической, хозяйственной и организационной выгоды у работодателя, обусловленной сокращением штатных единиц, при наличии которой факт сокращения штата может быть установленным.

Так, об обоснованности решения работодателя о сокращении штата, в том числе в отношении единиц сторожей в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом свидетельствует приказ начальника ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым работодатель довел до работников информацию о необходимости проведения оптимизации штата, обосновав данное обстоятельство экономической составляющей – сокращением объемов работ (т. 1 л.д. 129).

При этом работодатель, как независимый субъект хозяйственной деятельности, перераспределил функции по охране предприятия между иными работниками, находящимися в штате организации, возложив с их согласия дополнительные функции диспетчеров не только по охране объекта, но и по сбору, и направлению информации.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, представленных в дело стороной ответчика.

Так, в материалы дела представлен приказ начальника филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, из которого следует, что главному инженеру ФИО8 поручено организовать диспетчерский пункт, обеспечив и оборудовав техническими средствами. Инженерно-техническим работникам, прошедшим обучение в ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» приступить к круглосуточному исполнению обязанностей ответственного дежурного с ДД.ММ.ГГГГ (т 2, л.д.1).

Должностная инструкция ответственного дежурного по филиалу «Поспелихинский» содержит совокупность обязанностей дежурного, направленных не только на охрану территории филиала (п.13 – обход территории через каждые два часа во время дежурства), но и на сбор, анализ, обработку и направление информации, (п. 3. – фиксация поступающей информации в соответствующих журналах, передача информации диспетчеру КГКУ «Алтайавтодор», ФКУ Упрдор «Алтай» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», информирование начальника филиала об обстановке на объектах и территории предприятия об исправности техники, остатках ГСМ, отслеживание погодных условий и организация мероприятий по обеспечению движения автотранспорта – п. 4,5,6). Кроме того должностная инструкция обязывает дежурного владеть обстановкой на объектах предприятия, знать места установки сигнализации и размещения средств связи, пожарной сигнализации, уметь пользоваться ими. Проверять наличие средств охранной и пожарной сигнализации, проверять наличие средств пожаротушения (п. 14), проверять технику водителей и механизаторов при выезде с территории предприятия (п.15) (т. 2, л.д. 91-92).

С данной должностной инструкцией ознакомлены сотрудники предприятия, которые впоследствии согласно приобщенным в материалы дела графикам осуществляли дежурство (т. 2 л.д.94-96). Факт выполнения данной обязанности инженерно-техническим работниками в период с февраля по май 2019 года истцом не оспаривается.

Как следует из копии должностной инструкции сторожа, последний обязан проводить обход охраняемой территории не менее одного раза в два часа, во время которого проверять целостность охраняемых объектов, при возникновении пожара оповестить дежурного пожарной части, приять меры к тушению (т. 1, л.д.67).

Таким образом, работодатель в целях сокращения фонда оплаты труда, сократил должности сторожей в декабре 2018 года и возложил их обязанности на находящихся в штате инженерно-технических сотрудников, при этом в штатное расписание дополнительные штатные единицы не вносились (т., л.д. 56).

Экономическую выгоду, работодатель, как независимый хозяйствующий субъект обосновал. Так, согласно информации, представленной ответчиком по данным бухгалтерских документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленный фонд оплаты труда четырех человек сторожей составил 208 977 руб. 87 коп., инженерно-технических работников семь человек – 701 009 руб. 07 коп. В целях оптимизации штата филиала и сокращения затрат было приято решение о сокращении постоянных должностей сторожей в количестве четырех единиц. Обязанности сторожей были возложены на инженерно-технических работников, входящих в круглосуточную диспетчерскую службу. Заработная плата инженерно-техническим работникам начислялась по их основному виду деятельности, с предоставлением оплачиваемого отгула за дежурство, но не препятствующее ходу работ на предприятии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ожидаемая экономия филиала составила 271 671 руб. 23 коп. в том числе 208 977 руб. 87 коп. по заработной плате и налогам 62 693 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 90).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает в должности инженера планового отдела филиала «Поспелихинский» Южное ДСУ. Сокращение штата было вызвано тем, что при объединении с ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» у филиала «Поспелихинский» были большие долги, поскольку объемов работ нет, заключенных договоров на выполнение работ нет. За первое полугодие 2019 года работы филиала «Поспелихинский» сложился отрицательный финансовый результат и убыток составил 5 353 708 руб. Дорога «Поспелиха-Курья-Третьяково» сделана и находится на гарантии, соответственно объемы работ не увеличатся еще 4 года. Поскольку объемы работ сокращаются, предприятию необходимо оптимизировать работу и сокращать фонд оплаты труда. На четырех сторожей заработная плата выходила на 1000000 руб. им оплачивались ночные, выслуга, премии и т.д. Инженерно-технические работники, которые выполняли обязанности диспетчеров, куда входили обязанности в том числе по охране предприятия, за дежурство денег не получали, а брали отг<адрес> у предприятия была экономия в течение 5 месяцев. 7, 5 месяцев на предприятии функции диспетчеров выполняли люди, нанятые по гражданско-правовым договорам получали только 16 000 руб., из которых 13 % платился налог и получилась экономия 600000 руб.

В подтверждение свидетелем представлены расчеты затрат на содержание по подразделениям филиала «Поспелихинский» (т.2, л.д. 93).

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, который трудоустроен в должности главного инженера на данном предприятии. В судебном заседании свидетель также пояснил, что путем сокращения сторожей и перераспределения функций по охране между мастерами, предприятие преследовало цель сокращения расходов, что и было достигнуто, поскольку мастерам за счет дежурств предоставлялся отг<адрес> в мае ДД.ММ.ГГГГ начался строительный сезон и инженерно-технические работники не могли в силу нагрузки без ущерба для производства выполнять обязанности диспетчеров, в функции которых входила обязанность по охране предприятия и взаимодействие с КГКУ «Алтайавтодор», работодатель принял решение заключить гражданско-правовые договоры подряда для выполнения указанных функций. При этом дополнительные штатные единицы в штатное расписание не включались, поскольку преследовалась цель экономии, а оплата услуг диспетчеров, заранее согласовывалась с исполнителями работ.

Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом пришел к выводу о необходимости сокращения штата, перераспределил функцию по охране предприятия между иными сотрудниками с их согласия.

Работодатель представил суду совокупность доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что необходимость сокращения штата явилась следствием изменений экономических, организационных факторов, заключающихся в сокращении объемов работ, а равно в сокращении дохода предприятия, уменьшении нагрузки на инженерно-технических работников, в связи с чем в обязанности которых было вменено дежурство на предприятии.

Суд не находит доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица, что опровергает довод истца о наличии в отношении нее предвзятого отношения.

Факт наличия предыдущих судебных решений, вынесенных в пользу истца не свидетельствует об обратном, поскольку в силу пункта 1.8 Положения о филиале «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» структура и численность работников филиала определяется непосредственно ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», которое находится в <адрес>, и утверждение штатного расписания осуществляется также руководителем ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», но не начальником филиала (т.1, л.д. 72).

Кроме того, суд учитывает, что статьей 1 Конвенции № Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было.

Выводы изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель нарушил процедуру сокращения штата, не предложив Крыловой О.П. имеющуюся вакансию в виде водителя легкового автомобиля, руководствуясь гендерными предпочтениями, не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку не затрагивают процедуру сокращения штата, проведенную работодателем в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод истца в части заключения работодателем с иными лицами гражданско-правовых договоров на выполнение функций диспетчера на период строительного сезона не может быть положен в основу решения суда. Как следует из пояснений представителей ответчика и подтверждается материалами дела, договоры заключены с 14-ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом строительного сезона, поскольку инженерно-технические работники в силу нагрузки не могли выполнять обязанности диспетчеров, данный факт стороной истца не опровергается.

Указанные договоры на оказание услуг ни стороной заказчика, ни стороной исполнителя не оспариваются. При этом исполнители работ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В ходе рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора – спора между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем (абзац 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ) настоящих требований не заявлено.

Из пояснений свидетелей ФИО21. и ФИО15, пояснений представителей ответчика следует, что лица, выполняющие функции диспетчеров по гражданско-правовым договорам привлекались до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этом году строительный сезон закончился позднее, чем обычно в связи с погодными условиями, позволяющими производить работы в зимний период времени, но с ДД.ММ.ГГГГ функции диспетчеров вновь выполняют инженерно-технические работники в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку строительный сезон окончен, нагрузка позволяет выполнять данные функции сотрудникам организации самостоятельно. Данные показания согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как указано выше должности диспетчеров на диспетчерском пункте в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют. Кроме того, анализ штатного расписания приводит к выводу, что количество штатных единиц на предприятии после проведения сокращения штатов уменьшилось. Сокращена должность сторожа приказом от ДД.ММ.ГГГГ, все лица, занимающие данную должность уволены, функции по охране предприятия перераспределены между иными сотрудниками с их согласия.

Поскольку должность сторожа была восстановлена в штанам расписании лишь на основании решения суда, Крылова работала в период с мая по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в должности сторожа одна, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года работодатель в целях оптимизации вновь пришел к решению о сокращении штата сотрудников в том числе единственной единицы сторожа, преследуя цель уменьшения затрат на оплату труда, поскольку вопрос по организации охранных мероприятий на предприятии был решен в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. При этом единица сторожа не является единственно сокращенной, поскольку за период с начала ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии сокращено 6 единиц должностей, что повлекло сокращение 7 работников предприятия, что подтверждает доводы ответчика в части действительности сокращения штата работников в организации.

Довод истца о том, что ей не была предложена должность диспетчера по гражданско-правовому договору не основан на нормах материального права, поскольку на работодателе не лежит обязанность предлагать сокращаемому работнику выполнение услуг на основе гражданско-правовых отношений.

Кроме того, из представленных на обозрение суда договоров на оказание услуг следует, что договоры заключены на выполнение функций диспетчеров, но не сторожей, в число которых входит не только охрана предприятия, но и передача информации, затребованной КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК Южное ДСУ» (т. 1, л.д. 147). Выполнение данной услуги исполнителями подтверждено стороной истца письменными доказательствами (т. 1, л.д. 51-64), показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14

Кроме того, свидетели ФИО22. и ФИО15, суду пояснили, что в отношении Крыловой выполнение данной функции не требовалась, поскольку в ее должностной инструкции не было обязанностей по сбору и направлению информации, вопрос о возложении на Крылову данной обязанности не обсуждался. В период дежурства Крыловой работодатель был вынужден выполнять обязанности по сбору и отправлению информации посредствам других сотрудников, мастеров, инженерно-технических работников, поскольку Крылова не выполняла функции диспетчера, но только обязанности сторожа.

При сравнительном анализе должностной инструкции сторожа и гражданско-правового договора на оказание услуг диспетчера суд не усматривает тождественности выполняемых работ, как и тождественности квалификационных требований (т. 1 л.д. 67, 147).

При этом, суд учитывает, что гражданско-правовые договоры носили временный характер, были вынужденной мерой работодателя, обеспечивающей деятельность диспетчерской на строительный сезон. Диспетчеры оказывали услуги предприятию длительностью чуть более одного месяца после сокращения Крыловой и данный факт не затрагивает прав истца.

Доводы истца о том, что она не была направлена на обучение по должности диспетчера, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частями первой и второй ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям первой и второй ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных норм следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Доказательств наличия соответствующих соглашений в деле не имеется.

Обучение истца за счет ответчика с целью заключения с ней в последующим гражданско-правового договора на оказание услуг не предусмотрено трудовым законодательством.

Работодатель проводил обучение инженерно-технических работников, состоящих в штате организации, с целью возложения дополнительной обязанности по выполнению функции диспетчеров, что следует из указанных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129, т. 2, л.д. 1), при этом оснований полагать, что работодатель должен был ввести необходимое число штатных единиц на предприятие для выполнения функций диспетчеров, предварительно их обучив за счет организации не имеется. Возложение же данной обязанности на работодателя, не соответствует принципу самостоятельности хозяйствующего субъекта, поскольку работодатель вправе согласовать выполнение данной функции по охране предприятия с иными сотрудниками, предложив взаимовыгодные условия.

Таким образом, работодатель обосновал необходимость сокращения штата экономической составляющей, перераспределил функции по охране предприятия, возложив дополнительные обязанности по направлению информации в вышестоящие организации между инженерно-техническими работниками, состоящими в штате предприятия. Привлечение лиц для выполнения услуг временного характера (на сезон) с учетом специфики деятельности предприятия (строительство дорог) не свидетельствует о мнимости сокращения штата, поскольку находится в правовом поле действующих норм, основано на временной производственной необходимости и согласуется с введением оптимизации расходов на предприятии, стороной исполнителя (третьими лицами) не оспаривается.

Проанализировав доводы истца, материалы дела суд не может согласиться с истцом в части доводов мнимости сокращения штата сотрудников, проведенного в целях увольнения конкретного лица – сторожа Крыловой О.П. Поскольку судом установлено и не оспаривается стороной истца, факт того, что лица, занимающие должность сторожей до начала первоначальной процедуры сокращения в декабре 2018 года, не трудоустроены до настоящего времени на предприятии, не осуществляют выполнение работ по гражданско-правовым договорам, что свидетельствует о действительности исключения единиц сторожей из штата работников и перераспределении функций по охране предприятия между лицами, занимающими иные должности в организации.

Кроме того, суд полагает, что работодатель с целью экономии ФОТ объединил охранные функции и функции по сбору, анализу, оформлению и направлению истребованной вышестоящими организациями информации, возложив выполнение данных обязанностей на инженерно-технических работников.

Поскольку имеющиеся на предприятии вакансии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде уборщика производственных помещений и машиниста экскаватора (т. 1, л.д. 66) истцу были предложены и от данных должностей Крылова отказалась, иных вакансий на предприятии не имелось, что стороной истца не оспорено, суд полагает, что работодателем выполнены требования трудового законодательства, предусмотренные абзацем 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

При проведении процедуры увольнения по сокращению штата истцу предложены вакансии в филиале «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», в силу требований трудового закона работодатель обязан предлагать вакантные должности в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности, что было выполнено работодателем. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом ни коллективным договором, ни трудовым договором, заключенным с истцом, данная обязанность не предусмотрена.

Оценивая доводы истца в части нарушения процедуры сокращения штата в связи с отсутствием отобранного мнения профсоюзной организации, суд не находит нарушений прав Крыловой О.П.

Согласно пункту 2.4. Коллективного договора, принятого на собрании работников ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязуется в письменной форме сообщить об этом профкому и в службу занятости не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (т. 1, л.д. 83).

Данная обязанность работодателем выполнена в полном объеме, поскольку уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № профсоюзный орган уведомлен о предстоящем сокращении штата работников, в том числе единицы сторожа, занимаемой Крыловой О.П. (т. 1, л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено мотивированное мнение профсоюзной организации, из которого следует, что профсоюз считает возможным сокращение указанных в уведомлении штатных единиц (т 1, л.д. 64).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком положений трудового законодательства, предусмотренных статьями 82, 373 Трудового кодекса РФ, нарушений прав истца не обнаружено.

Служба занятости также была уведомлена о предстоящих мероприятиях по сокращению штата работников на предприятии, в том числе о сокращении единицы сторожа, с указанием даты рождения, места жительства, образования, средней заработной платы сокращаемых сотрудников (т. 1, л.д. 70).

Вопрос о соблюдении сроков уведомления о сокращении штата Крыловой О.П. также судом изучен, нарушений прав работника не выявлено, поскольку работодателем соблюден двухмесячный срок, предусмотренный статьей 180 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о недействительности приказа о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» Идт А.В. в связи с отсутствием полномочий у последнего на данные распорядительные действия также подлежит отклонению судом.

Как следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» является Идт А.В. (т 1, л.д.49).

Полномочия начальника филиала на совершение распорядительных мероприятий, в том числе по расторжению трудового договора с сотрудниками филиала закреплены в пункте 5.13 Положения о филиале «Поспелихинский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», из которого следует, что начальник филиала в пределах установленного лимита численности заключает, изменяет, расторгает трудовые договоры с сотрудниками филиала, за исключением тех категорий сотрудников, заключение трудовых договоров с которыми отнесено к компетенции ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» (главный бухгалтер, пункт 5.8. Положения) (т 1, л.д. 74).

Кроме того, согласно пункту 12 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» уполномочило начальника филиала «Поспелихинский» осуществлять от имени Предприятия полномочия, связанные с оформлением трудовых отношений с работниками филиала «Поспелихинский», в том числе увольнять и сокращать с занимаемой должности работника (т 1, л.д. 78).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик при проведении процедуры сокращения штата, обусловленной экономической обстановкой на предприятии, права Крыловой О.П. не нарушил, процедура сокращения штата соответствует требованиям закона и является действительной, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в восстановлении на работе в ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» филиал «Поспелихинский» в должности сторожа.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 37 526 руб. 76 коп. в счет компенсации за вынужденный прогул также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требований о восстановлении на работе. Как и не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, поскольку ответчиком трудовые права истца не нарушены, а статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда работнику при условии доказанности неправомерных действий или бездействий работодателя, коих не обнаружено в рамках рассмотрения данного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой Ольги Павловны оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено года 07 февраля 2020 года.

Судья                                                            Пичугина Ю.В.