Решение по делу № 2-754/2012 ~ М-785/2012 от 27.08.2012

Гражданское дело № 2- 754/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года       п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В., при секретаре Алексеевой В.Н рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Оловяннинского района в интересах Иконникова Я.Д. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Мирнинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по командировочным расходам.

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Оловяннинского района Бучин В.Н. обратился в суд в интересах Иконникова Я.Д. к МБОУ «Мирнинская СОШ» с требованием о взыскании задолженности по командировочным расходам.

В обоснование своих требований указал, что Иконников Я.Д. работает в МБОУ «Мирнинская СОШ» в должности учителя физической культуры и ОБЖ. В 2009 году и 2011 году Иконников Я.Д. направлялся в служебные командировки, при этом командировочные расходы данному работнику возмещены не были. В соответствии со справкой, выданной МКУ РКО и ДМ о размере не возмещенных командировочных расходов составляет <данные изъяты>: суточные расходы- <данные изъяты> и проживание <данные изъяты> за 2009 и 2011 гг. Не возместив командировочные расходы истцу, руководство МБОУ «Мирнинская СОШ» нарушило требования Трудового кодекса РФ.

Просит взыскать с МБОУ «Мирнинская СОШ» в пользу Иконникова Я.Д.. задолженность по командировочным расходам в сумме <данные изъяты>.

Прокурор Друкова М.Б. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Иконников Я.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель МБОУ «Мирнинская СОШ»- директор Лобанова М.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями прокурора согласна.

Представитель третьего лица МКУ РКО и ДМ Оловяннинского района в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Суд, заслушав пояснения прокурора, исследовав представленные доказательства, полагает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В судебном заседании установлено, что Иконников Я.Д. работает в МБОУ «Мирнинская СОШ» в должности учителя физической культуры и ОБЖ..

В период с 2009 году и 2011 году Иконников Я.Д. направлялся в служебные командировки.

В соответствии со справкой, выданной МКУ РКО и ДМ размер задолженности по командировочных расходам, составляет <данные изъяты> из них: суточные расходы- <данные изъяты>; проживание <данные изъяты>.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Вышеуказанная сумма командировочных расходов истцу не возмещена, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по командировочным расходам, с МБОУ «Мирнинская СОШ», как с работодателя обосновано. Взыскиваемая сумма ответчиком не оспаривается.      

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

                                        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.