Решение по делу № 2-65/2013 (2-1307/2012;) от 26.09.2012

Дело № 2-65/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Кирьяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации ЗАО «ТД «Перекресток» в интересах Юдаева О.Д. к ЗАО «ТД «Перекресток» о взыскании компенсации за не предоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск за периоды работы во вредных и особо опасных условиях труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Первичная профсоюзная организация ЗАО «ТД «Перекресток» в интересах Юдаева О.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТД «Перекресток» о взыскании компенсации за не предоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск за периоды работы во вредных и особо опасных условиях труда продолжительностью 12 дней, компенсации морального вреда в сумме 12309 руб. В обоснование иска указано, что Юдаев О.Д. работает у ответчика водителем. ДД.ММ.ГГГГ Юдаев О.Д. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска за период работы 2011-2012 года с ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и дополнительного оплачиваемого отпуска за его работу во вредных и особых условиях труда. Просьба о предоставлении отпуска была основана на положениях ст. 116, 117 ТК РФ, а также постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также проведенной в августе 2012 г. аттестации рабочих мест. Однако, дополнительный отпуск Юдаеву О.Д. так и не был предоставлен.

    В последующем иск был уточнен. Поскольку истец был уволен, в его пользу Первичная профсоюзная организация ЗАО «ТД «Перекресток» просила взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск.

    В судебном заседании представитель первичной профсоюзной организации ЗАО «ТД «Перекресток», Юдаев О.Д. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что Юдаев О.Д. не имеет права на дополнительный отпуск, поскольку не работает в вредных и особых условиях, что подтверждено результатами аттестации его рабочего места. Поэтому в предоставлении дополнительного отпуска ему было обоснованно отказано.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

    Истец работает у ответчика водителем автомобиля (л.д. 6).

    В августе 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска, в т.ч. и дополнительного (л.д. 7,8).

    Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен лишь основой ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 7).

    На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация рабочих мест, в т.ч. и рабочего места (автомобиля), где работает истец.

    Как следует из результатов аттестации рабочего места (л.д. 34-58), которые были утверждены приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), на рабочем месте истца (автомобиле Рено-Мидлум) не выявлено наличие вредных и опасных производственных факторов.

    Указанные выводы были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Михайлова А.Ю. (руководителя АНО «Институт прогрессивных технологий», который проводил указанную аттестацию рабочих мест). Из показаний указанного свидетеля, в частности, следует, что по результатам аттестации необходимого количества вредных факторов, которые бы могли повлечь вывод о том, что рабочее место истца относится к работе во вредных и особых условиях, не было выявлено. Поэтому по условиям труда истцу не положен истребуемый им отпуск.

    Суд разъяснял истцу возможность оспорить результаты аттестации. Однако, данные результаты истцом оспорены так и не были.

    Согласно ст. 116, 117 ТК РФ предусматривается предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» дополнительный отпуск указанным работникам устанавливается по результатам аттестации рабочих мест.

    Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

На это в том числе указано и в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-1570 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 1 постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 298/П-22, пунктов 1 и 4 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 273/П-20».

С учетом указанных норм закона, ссылка истца на то, что профессия водителя вошла в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, и это уже является единственным достаточным основание для предоставления ему дополнительного отпуска, является необоснованной.

    С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных норм, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации ЗАО «ТД «Перекресток» в интересах Юдаева О.Д. к ЗАО «ТД «Перекресток» о взыскании компенсации за не предоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск за периоды работы во вредных и особо опасных условиях труда, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья