Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1624/2020 (33-45467/2019;) от 13.11.2019

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-1624/20

Дело №2-3207/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калашникова Ю.В.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Кажаевой Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.08.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коринев С.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.08.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Коринева С.Е. сумму страхового возмещения в размере 37788,10 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 руб., судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб..

Взыскана с САО «ВСК» в пользу бюджета Краснодарского края государственная пошлина в размере 480,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Кажаева Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо изменить решение суда, снизив размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заключение эксперта, представленное истцом, является недопустимым доказательством. Ответчик свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, размер которых к тому же завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 22.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Юренко Д.Г. «Мицубиси Галант» г.р.з. О158НУ123, причинены повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з. Т946РО123, < Ф.И.О. >11

Гражданская ответственность Юренко Д.Г. и виновника ДТП застрахованы в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что Юренко Д.Г. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, а 12.04.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 76 474 руб.

В последующем, 28.04.2017 года между Юренко Д.Г. и Кориневым С.Е. заключен договор цессии, согласно которому Юренко Д.Г. уступает, а Коринев С.Е. принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО к САО «ВСК» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля по страховому событию от 22.02.2017 года за вычетом страхового возмещения в неоспоримой части, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №17/05/212 от 23.05.2017 года, составленного по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант» г.р.з. О158НУ123 с учетом износа составила 128 246 руб.

Указанное заключение с требованием о выплате страхового возмещения направлены ответчику, которое оставлено без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 12.04.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент получения повреждений составляет 114262,10 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 12.04.2019г..

Экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, не принимаются во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание копии представленных ответчиком экспертного заключения от 31.03.2017г., рецензии от 06.03.2019г. и замечаний на заключение эксперта от 29.04.2019г., поскольку они представлены в форме незаверенных надлежащим образом копий. Данные заключения выполнены по заказу заинтересованной стороны по делу – САО «ВСК». Эксперты, проводившие данные исследования не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, изложенные в указанных заключениях, вызывают сомнения у суда, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 37788,10 руб., является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была в полном объеме произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

При этом, судебные расходы распределены судом верно, исходя из разумности пределов присуждения расходов на оплату услуг представителя, а также представленных истцом доказательств их несения и положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░