Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-4266/2019 [44Г-386/2019] от 03.04.2019

Судья Печенкин Ю.И. Дело № 44г-386

ГСК Дунюшкина Н.В. – докл.

Гончаров Д.С.

Чабан Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 19 июня 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е.,
Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации МО г. Сочи к Кочконяну С.Ц. о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 27 мая 2019 г. по кассационной жалобе Кочконяна С.Ц., поступившей в краевой суд 03 апреля 2019 г., на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя Кочконяна С.Ц., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к
Кочконяну С.Ц. о сносе самовольно возведенной постройки.

Кочконян С.Ц. обратился в суд со встречным иском к администрации МО г. Сочи о сохранении строения в реконструированном состоянии.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2018 г. требования администрации МО г. Сочи удовлетворены.

Суд признал самовольным строением объект капитального строительства - нежилое здание литер А (апартотель) площадью
2304,8 кв.м, количество надземных этажей - 5, группа капитальности - 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>, по схеме планировки квартала жилой застройки в районе <...> и обязал Кочконяна С.Ц. осуществить его снос за свой счет.

В удовлетворении встречных исковых требований Кочконяна С.Ц. решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочконян С.Ц. просит постановленные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Судьей Краснодарского краевого суда 04 апреля 2019 г. дело истребовано в суд кассационной инстанции. 05 апреля 2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, в ходе нахождения настоящего гражданского дела на рассмотрении суда первой инстанции судебное разбирательство по нему неоднократно откладывалось.

Протокольным определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2018 г. слушание дело было отложено на 28 июня 2018 г. (л.д. 116).

Согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2018 г. судебное заседание по настоящему гражданскому делу было открыто судом первой инстанции 28 июня 2018 г. в 10 часов 10 минут. В судебное заседание явились представитель администрации МО г. Сочи по доверенности Тараненко И.А. и адвокат Кочконяна С.Ц. на основании ордера Бондаренко И.Г. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Между тем, продолжив судебное разбирательство по делу, суд первой инстанции не обсуждал вопрос о надлежащем либо ненадлежащем извещении Кочконяна С.Ц., причинах его неявки и возможности продолжения рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления и получения Кочконяном С.Ц. судебного извещения о дате и месте судебного разбирательства, назначенного слушанием на 28 июня 2018 г., в котором настоящий спор был разрешен по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Однако указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от Кочконяна С.Ц. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного слушанием на 19 февраля 2019 г., по причине его нахождения на лечении.

Из содержания протокола судебного заседания от 19 февраля
2019 г., в котором апелляционная жалоба Кочконяна С.Ц. рассмотрена по существу, следует, что разрешая вопрос о возможности отложения слушания дела в связи с поступившим ходатайством Кочконяна С.Ц., судебная коллегия указала на то, что поскольку заявитель не предоставил суду медицинские документы, подтверждающие его заболевание и обосновывающие невозможность принимать участие в судебном заседании, указанное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает прямой обязанности лица, участвующего в деле, по предоставлению медицинских документов, обосновывающих уважительность причины неявки в судебное заседание одновременно с соответствующим ходатайством и не исключает возможности их предоставления таких документов в следующее судебное разбирательство.

Направляя вышеназванное ходатайство, Кочконян С.Ц. указал суду на невозможность обеспечения своей явки в судебное заседание по уважительным причинам – нахождение на лечении, а также выразил желание лично участвовать при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Подавая кассационную жалобу, Кочконян С.Ц. приложил к ней справку от 25 февраля 2019 г., заверенную врачом Городской поликлиники № 1 г. Сочи, согласно которой ответчик находился на амбулаторном лечении у хирурга с 10 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г. с диагнозом: ушибленная рана мягких тканей левой голени, из чего можно сделать вывод, что неявка Кочконяна С.Ц. в суд апелляционной инстанции носила уважительный характер, в связи с чем ответчик, желая лично участвовать при рассмотрении дела, воспользовавшись своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушает его право на судебную защиту, поскольку применительно к действующему законодательству правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, что судебной коллегией оставлено без должного внимания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Таким образом, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 г. законным признать нельзя, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.