Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-767/2017 (33-34895/2016;) от 01.12.2016

Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-767/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Печенова В.П. по доверенности - Кудрявцева А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее так же – АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к Печенову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что <...> по вине Печенова В.П., управлявшего автомобилем марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «SYM LM 30 W6», государственный регистрационный знак 1163КО23, под управлением водителя Костикова А.И. В результате ДТП автомобиль марки «SYM LM 30 W6», получил механические повреждения. Принадлежащее Печенову В.П. транспортное средство было застраховано АО СК «Альянс» по договору страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования (полис серии ВВВ <...> от <...>). Свои обязательства в связи с наступлением страхового случая по договору страхования АО СК «Альянс» выполнило, выплатив Костикову А.И. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Учитывая положения ст. 965, 1081 ГК РФ, ответчик в порядке регресса обязан возместить АО СК «Альянс» величину ущерба в размере 120000 руб. Также ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3600 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2016 г. иск АО СК «Альянс» удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Печенова В.П. по доверенности Кудрявцев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска АО СК «Альянс».

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель Печенова В.П. по доверенности Кудрявцев А.В. ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время, в силу абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По смыслу указанных положений закона, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копия платежного поручения <...> от <...>, копия платежного поручения <...> от <...>) следует, что АО СК «Альянс» произвело страховую выплату Костикову А.И.; истец обратился в суд с соответствующим иском 16.08.2016 г., то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судом норм материального права, которое выразилось в неприменении исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска АО СК «Альянс» и взыскал с Печенова В.П. соответствующую денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в порядке регресса.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Печенова В.П. по доверенности Кудрявцева А.В. и к отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Печенова В.П. по доверенности Кудрявцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: