Решение по делу № 2-8187/2016 ~ М-6715/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-8187/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Хворых А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Стерльников П.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора судебных расходов,

установил:

ОАО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к Стерльников П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ что между ОАО «ВУЗ-банк» и Стерльников П.П. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет – <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты>.. Со стороны Банка принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. На устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчик должным образом не реагирует. Ответчику выслано уведомление о досрочном погашении кредита и предложением расторгнуть кредитный договор. Истец просит взыскать с Стерльников П.П. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере – <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп. Взыскать с Стерльников П.П. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Стерльников П.П. с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Стерльников П.П., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Стерльников П.П. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> день на неотложные нужды.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е. указанным выше кредитным договором. В нарушение указанных норм ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, а также допустил просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком несвоевременно уплачивается основной долг и проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, справкой по Кредиту, выпиской по счету ответчика.

    Данное обстоятельство является основанием для начисления штрафных санкций и неустойки за просрочку погашения основного долга и начисленных процентов в соответствии с условиями Соглашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком не погашена и составляет <данные изъяты>

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается, сведений о погашении задолженности в полном объеме или в части, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании основного долга, процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом требование о досрочном возврате суммы кредита, пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено истцом в досудебном порядке, однако до настоящего времени не исполнено. Длительное неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки, и явилось существенным нарушением условий договора. В связи с чем, требование о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.